Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Марковой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

Марковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Ростокино" о возмещении ущерба, причинённого заливом, отказать;

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ростокино" о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, указывая, что 09.10.2018 г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей ей на праве собственности по причине течи сгона присоединения (американки) к батарее на кухне в её квартире; от возмещения ущерба ответчик уклонился, а потому истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ей ущерба 64458 руб. 50 коп, расходы на проведение оценки в размере 8000 руб, штраф в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маркова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Марковой Н.В. по доверенности Голубева С.Е, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности Егорову М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Марковой Н.В, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина; ст.290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Маркова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г... ; ГБУ "Жилищник района Ростокино" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца. Из материалов дела усматривается, что 09.10.2018 г. в квартире истца произошёл залив, о чём 10.10.2018 г. был составлен акт осмотра; причиной залива явилась течь сгона присоединения (американки) к батарее на кухне в данной квартире; произведена протяжка сгона присоединения к батарее центрального отопления на кухне в квартире истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что залив её квартиры произошёл по вине управляющей компании; представила заключение специалиста о наличии гидроудара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истца на кухне была произведена замена радиатора, присоединение которого к системе отопления произведено с использованием соединительного элемента ("американки"); согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), в связи с чем обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу ст.210 ГК РФ, возложено на собственников жилого помещения. С доводами истца о том, что работ по замене радиатора без согласования с управляющей компанией произведено быть не могло; что причиной залива является не сам факт замены отопительного прибора, а гидроудар, суд не согласился. Представленное истцом экспертное заключение по определению причины разгерметизации соединения радиатора и общедомовой трубы отопления суд во внимание не принял, поскольку не признал его допустимым доказательством по делу; вывод эксперта о том, что разгерметизация соединения произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, носит вероятностных характер, не подтверждён документально. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснила, что отсутствуют данные о наличии гидравлического удара в этот день в указанном доме; другие жильцы и собственники квартир по такому вопросу не обращались.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу закона ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, к которому радиатор, установленный в квартире истца, не относится, поэтому он не входит в зону ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино". В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что доказательств вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в произошедшем заливе не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд также оставил без удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа и понесённых истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца возмещения причинённого материального ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому радиатор отопления, находящийся в квартире истца N... не является общедомовым имуществом; в связи с этим ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные аварией, несёт собственник квартиры, в которой находится данный радиатор. Также в заседании судебной коллегии установлено, что из квартиры истца залита нижерасположенная квартира; ущерб, причинённый заливом, решением Перовского районного суда г. Москвы взыскан с истца. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи