Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Величкина Ю.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования У Хуа к Величкину Ю.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Величкина Ю.Ю. в пользу У Хуа в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 12341 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов в размере 16250 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 57750 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, всего в сумме 116641 руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований У Хуа отказать;

УСТАНОВИЛА:

Гражданка КНР У Хуа ( Wu Hua ) обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Величкину Ю.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 15.05.2017 г. был причинён вред её здоровью в результате наезда на неё велосипедиста Величкина Ю.Ю.; в результате падения она получила открытую проникающую черепно-мозговую травму; в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского была диагностирована острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височной области 20 мл, ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа; она находилась на стационарном лечении в данной больнице до 31.05.2017 г, с 31.05.2017 г. по 08.06.2017 г. - в больнице Центросоюза РФ; наезд произошёл на Фрунзенской набережной, в районе дома N 32; знаки "Велосипедная дорожка" отсутствовали; ответчик должен был соблюдать скоростной режим, дающий возможность контролировать велосипед; после возвращения в Китай она понесла расходы на лечение в размере 24682 руб. 98 коп.; она и её супруг были привлечены к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. в связи с пребыванием в РФ после окончания срока действия туристической визы; она считает, что вред её здоровью был причинён источником повышенной опасности. В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, расходы на лечение в размере 24682 руб. 98 коп, убытки в размере 45000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Величкин Ю.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Величкина Ю.Ю, его представителя по доверенности Плясса К.Э, представителя истца У Хуа по доверенности Ошнокову Д.А, заключение прокурора, полагавшего решение неправильным, подлежащим отмене, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.05.2017 г. около 17-00 на Фрунзенской набережной г. Москвы, в районе дома N 32 Величкин Ю.Ю, двигаясь на велосипеде, совершил наезд на гражданку КНР У Хуа; в результате столкновения истец упала и получила открытую проникающую черепно-мозговую травму, острую субдуральную гематому правой лобно-теменно-височной области 20 мл, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалию, перелом костей свода и основания черепа. Из материалов дела усматривается, что У Хуа находилась на стационарном лечении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с 15.05.2017 г. по 31.05.2017 г, с 31.05.2017 г. по 08.06.2017 г. - в больнице Центросоюза РФ.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Лечебный Центр", суд установил, что истцу был причинён тяжкий вред здоровью; все изменения, выявленные со стороны головного мозга при проведении диагностических исследований в Китае, являются последствиями перенесённой черепно-мозговой травмы 15.05.2017 г.; лечение, полученное истцом после травмы, было показанным и необходимым. Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу; выводы экспертного заключения принял во внимание при вынесении решения, поскольку они научно обоснованы и не вызывают сомнений.

Также в материалы дела были представлены объяснения Величкина Ю.Ю. от 15.05.2017 г, согласно которым он двигался по Фрунзенской набережной на велосипеде по обозначенной велодорожке; внезапно ему навстречу выскочила неизвестная женщина; он принял меры для остановки, однако произошло столкновение, после чего женщина упала и потеряла сознание; он вызвал скорую помощь. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что двигался по велосипедной дорожке; У Хуа неожиданно шагнула на дорожку; поскольку расстояние между ними было слишком мало, он не успел остановиться и толкнул её.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что велосипедная дорожка на Фрунзенской набережной отсутствовала, соответствующими доказательствами не подтверждены; в материале об отказе в возбуждении уголовного дела информации, опровергающей объяснения Величкина Ю.Ю. о движении по велосипедной дорожке, не имеется. Из ответа ГКУ ЦОДД следует, что в 2015 г. была произведена реконструкция Фрунзенской набережной; велосипедная полоса, обозначенная соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками и разметкой), проходит в границах пешеходной зоны вдоль реки Москвы. При этом суд принял во внимание, что ответчик предпринял все меры для остановки, что подтверждено показаниями свидетелей, которые подтвердили, что катались на самокатах, видели велосипедиста, затем слышали звук, характерный для резкого торможения. Также суд не согласился с доводами истца о том, что велосипед является источником повышенной опасности, поскольку доказательств того, что велосипед ответчика обладал такими свойствами, в силу которых отсутствовала возможность полного контроля над ним со стороны ответчика, представлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что вред в данном случае подлежит возмещению на общих основаниях.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место обоюдная и равная вина сторон в произошедшем событии, поскольку Величкин Ю.Ю. двигался со скоростью, не позволявшей ему незамедлительно остановиться, а истец вышла на велосипедную дорожку, не убедившись в отсутствии велосипедистов. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 50% от заявленной суммы 24682 руб. 98 коп, т.е. - 12341 руб. 49 коп. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в размере 30000 руб.

Оснований для возмещения за счёт ответчика расходов У Хуа и её супруга по оплате административных штрафов суд правомерно не усмотрел, поскольку из постановления Химкинского городского суда Московской области от 07.06.2017 г. о привлечении У Хуа и У Цзе к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.18.8 КоАП в виде штрафа в размере 5000 руб. по факту нахождения на территории Московской области по окончании срока действия визы, следует, что У Хуа по вопросу продления срока пребывания в РФ в компетентные органы не обращалась. При этом суд отметил, что расходы по оплате административного штрафа не могут рассматриваться как убытки истца, поскольку причинно-следственная связь с действиями ответчика отсутствует. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесённые У Хуа расходы по переводу и нотариальному удостоверению документов в размере 16250 руб, по оплате судебной экспертизы - в размере 57750 руб, а также по оплате госпошлины за подачу иска в размере 300 руб. Решение суда в данной части истцом также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска У Хуа, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда необходимо руководствоваться общими основаниями ответственности, предусмотренными главой 59 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). По смыслу ст.1064 ГК РФ, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Судебная коллегия считает, что факт получения истцом травмы по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Ответчик по существу не отрицал, что происшествие с его участием, в результате которого истец упала и получила травму, действительно имело место в указанную дату. Поскольку суд пришёл к выводу о том, что вина в данном происшествии имеется как со стороны истца, так и ответчика, он обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 50%.

При определении размера компенсации морального вреда суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку. Судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру полученных истцом травм, объёму причинённых нравственных страданий, степени вины ответчика. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Размер понесённых истцом судебных расходов также определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, а потому не подлежит снижению. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Величкина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи