Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова И.Ю.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Энвижн Груп" к Литвинову И.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Литвинова И.Ю. в пользу АО "Энвижн Груп" сумму ущерба в размере 301 958 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 219 рублей 58 копеек,

установила:

АО "Энвижн Груп" обратилось в суд с иском к Литвинову И.Ю, указав, что Литвинов И.Ю. работал по трудовому договору от 05 февраля 2018 года в отделе разработки ТВ сервисов Департамент разработки решений технический блок в должности инженера. В соответствии с Политикой ПТ-НВГ-090-03.01 "Предоставление компенсаций и льгот работникам", утвержденной Приказом N НВГ01/00237П от 09 октября 2017 года, служебная мобильная связь предназначена для оперативного решения служебных вопросов, поддержки контактов с руководством и контрагентами, в том числе при нахождении в отпуске (п. 4.3.1), предоставление служебной мобильной связи осуществляется на условиях корпоративного тарифа, предлагаемого оператором сотовой связи ПАО "МТС" и допускает исходящие звонки на мобильные и стационарные телефоны операторов связи, как на территории РФ, так и за её пределами, а также любые входящие соединения. Использование служебной мобильной связи не включает личные, не связанные с производственными задачами, цели (п. 4.3.2). Согласно Приложению 4 к Политике ПТ-НВГ-090 лимит для работника основного подразделения не руководящего грейда по использованию мобильной связи составляет 1 500 рублей. 16 февраля 2018 года Литвинов И.Ю. ознакомлен с Политикой, что подтверждается листом ознакомления. 16 февраля 2018 года ответчик принял во временное пользование СИМ-карту (номер ********, оператор сотовой связи ПАО "МТС"), принадлежащую АО "Энвижн Груп" для использования корпоративной связи в производственных целях с допустимым лимитом 1 500 рублей. С правилами пользования корпоративной сотовой связью ознакомлен, что подтверждается распиской. В период с 03 мая 2018 года по 04 мая 2018 года, 07 мая 2018 года по 08 мая 2018 года, 10 мая 2018 года по 11 мая 2018 года работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается соответствующими приказами.

Оператором сотовой связи ПАО "МТС" работодателю выставлен счет N ************ от 31 мая 2018 года, в соответствии с которым за май 2018 года по номеру ********** счет составил сумму 303 458 рублей 52 копейки за услуги в период 04 мая 2018 года по 05 мая 2018 года на территории Королевства Тайланд. Работодателем перерасход корпоративной связи оплачен сотовому оператору авансовым платежом N ****** 22 мая 2018 года. Размер ущерба работодателю с учетом лимита 1 500 рублей составил 301 958 рублей 52 копейки. Со ссылкой на пункты трудового договора 3.3.5, 3.3.6, положения ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, истец просил взыскать с Литвинова И.Ю. прямой действительный ущерб 301 958 рублей 52 копейки, расходы по уплате госпошлины 6 219 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Литвинов И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Литвинова И.Ю, представителя ответчика Литвиновой М.И, представителя истца Петросяна К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения статьи 250 ТК РФ предоставляют органу по рассмотрению трудовых споров право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвинов И.Ю. работал по трудовому договору от 05 февраля 2018 года в отделе разработки ТВ сервисов Департамент разработки решений технический блок в должности инженера.

В соответствии с Политикой ПТ-НВГ-090-03.01 "Предоставление компенсаций и льгот работникам", утвержденной Приказом N НВГ01/00237П от 09 октября 2017 года, служебная мобильная связь предназначена для оперативного решения служебных вопросов, поддержки контактов с руководством и контрагентами, в том числе при нахождении в отпуске (п. 4.3.1), предоставление служебной мобильной связи осуществляется на условиях корпоративного тарифа, предлагаемого оператором сотовой связи ПАО "МТС" и допускает исходящие звонки на мобильные и стационарные телефоны операторов связи, как на территории РФ, так и за её пределами, а также любые входящие соединения. Использование служебной мобильной связи не включает личные, не связанные с производственными задачами, цели (п. 4.3.2).

Согласно Приложению 4 к Политике ПТ-НВГ-090 лимит для работника основного подразделения не руководящего грейда по использованию мобильной связи составляет 1 500 рублей.

05 февраля 2018 года Литвинов И.Ю. ознакомлен с Политикой, что подтверждается листом ознакомления.

16 февраля 2018 года ответчик принял во временное пользование СИМ-карту (номер **************, оператор сотовой связи ПАО "МТС"), принадлежащую АО "Энвижн Груп" для использования корпоративной связи в производственных целях. С правилами пользования корпоративной сотовой связью ознакомлен, что подтверждается распиской.

В период с 03 мая 2018 года по 11 мая 2018 года работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Оператором сотовой связи ПАО "МТС" работодателю выставлен счет N **************** от 31 мая 2018 года, в соответствии с которым за май 2018 года по номеру *********** счет составил сумму 303 458 рублей 52 копейки за услуги в период 04 мая 2018 года по 05 мая 2018 года на территории Королевства Тайланд.

Работодателем перерасход корпоративной связи оплачен сотовому оператору 22 мая 2018 года авансовым платежом N ********.

По факту перерасхода проводилось служебное расследование, о чем составлено заключение комиссии от 21 июля 2018 года, которым установлен размер ущерба, подтвержденные имеющимися документами, а также вина ответчика, использовавшего для личных целей за границей рабочую СИМ-карту.

Размер ущерба работодателю с учетом лимита 1 500 рублей составил 301 958 рублей 52 копейки. По результатам расследования Литвинову И.Ю. направлено уведомление о необходимости возместить сумму перерасхода.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт причинения работником ущерба работодателю подтвержден письменным материалам дела, работник, будучи ознакомленным с правилами и Политикой использования сотовой корпоративной связи, то есть при принятых работодателем должных мерах по недопущении подобных ситуаций, находясь в отпуске, на территории Королевства Тайланд, допустил перерасход денежных средств с установленным лимитом, чем причинил ущерб работодателю.

При этом, как факт нахождения в отпуске, так и использование сети интернет на территории Королевства Тайланд по рабочей СИМ-карте ответчик не отрицал, как и ознакомление с правилами использования сотовой корпоративной связи.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ у работника были затребованы объяснения, в которых Литвинов И.Ю. установленные обстоятельства также не отрицал, ссылался на подключение им услуги МТС "Бит за границей", которая не должна была позволить списание денежных средств в таком размере и следовал указаниям СМС по подключению, пользовался интернетом в течении двух часов, после чего ушел спать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не ссылался в объяснениях на то, что он использовал интернет в рабочих целях, доказательств этому не представлено, данный факт не установлен и при проведении служебного расследования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда.

В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены документы, принятые судебной коллегией как доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждающие, что на иждивении Литвинова И.Ю. находится супруга, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком по достижении им полутора лет, а также находящаяся в настоящий момент в состоянии беременности, и малолетний ребенок 18.10.2018 г.р, учитывая, что ответчик согласно данным трудовой книжки с марта 2019 года не трудоустроен, принимая во внимание размер получаемого пособия на ребенка и кредитные обязательства в сумме 2 515 603 руб. 40 коп, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в размере 100 000 руб.

Соответственно изменению подлежит решение суда в части взыскания суммы ущерба, и в части размера государственной пошлины, которая составит 3 200 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования АО "Энвижн Груп" к Литвинову И.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова И.Ю. в пользу АО "Энвижн Груп" сумму ущерба в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: