Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МИХАЙЛОВА А.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Михайлову А.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-7051428950 от 26.10.2016 в размере *** руб, возврат государственной пошлины в размере *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Михайлову А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту N 0910-Р-7051428950 от 26 октября 2016 года.

Представитель истца- ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Михайлов А.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечал, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности представить документы, влияющие на исход дела.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Поступившее в адрес судебной коллегии ходатайство ответчика об отложении дела разбирательством было отклонено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 года между ПАО Сбербанк России и Михайловым А.А. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-7051428950 на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в офертно- акцептной форме, в результате публичной оферты путем предоставления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнении указанного договора, банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере *** руб. под 25,9% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату в виде уплаты обязательных ежемесячных платежей, определяемых в отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты (п. п. 1.1, 2.6, 4, 6 индивидуальных условий).

При несвоевременном погашении обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основанного долга (п. 12 индивидуальных условий).

Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.01.2019 года составила *** руб, где *** руб. просроченный основной долг, *** руб. -неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не был проверен размер задолженности, а также не учтена частично произведенная им оплата по кредитному договору, не могут служить основанием к изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и снижению размера задолженности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств неучтенных истцом, но оплаченных должником денежных средств, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

При этом размер задолженности подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, не привело к вынесению неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИХАЙЛОВА А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Перова Т.В. гражданское дело N 33-42392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Москва