Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результата неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, связанного с несвоевременным снятием ограничения на выезда за пределы РФ, он понес убытки в размере сумма. Также истец просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме сумма и судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя фио, который требования поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФССП России по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио и представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в Зюзинском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N ***, должник фио.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о временном ограничении фио на выезд из Российской Федерации до дата.

Далее суд установил, что дата судебным приставом- исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***, в связи с выполнением фио требований исполнительного документа в полном объеме. Отмены все назначенные меры принудительного исполнения в отношении должника фио, в том числе установленные для должника ограничения.

Затем, судом установлено, что дата истцу отказано в пропуске через границу в связи с имеющимся ограничением на выезд за пределы РФ, поступившей в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России дата.

Материалами дела также установлено, что информация об отмене временного ограничения прав на выезд из РФ поступила в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России дата.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 64, 67, 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", верно возложил гражданско- правовую ответственность на ответчика ФССП России, как на главного бюджетного распорядителя денежных средств, за ущерб, причиненный в результате бездействия судебного пристава- исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве.

Так, суд верно установил, что из совокупности представленных в суд материалов дела установлено, что судебным приставом- исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, в нарушении ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было совершено своевременных действий для отмены временного ограничения фио на выезд за пределы РФ. Последнее платежное поручение от должника поступило дата, постановление об отмене ограничительных мер вынесено только дата, в то время как закон возлагает обязанность по совершению данных действий не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, а соответствующее постановление поступило в пограничную службу только дата. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков сумма (сумма стоимость авиабилета и сумма стоимость бронирования отеля) является верным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

При удовлетворении иска, суд верно взыскал с ответчика расходы по госпошлине согласно ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказан факт отказа истцу в пересечение государственной границы опровергается представленными в суд материалами дела ( регистрацией на авиарейс и ответом пограничной службы л.д. 27, 59).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: