Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио ,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать.

Установила:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес оставлено без изменения.

дата фио подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и сама жалоба.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы истец указал, что срок пропущен по причине позднего получения копии определения Московского городского суда.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

По смыслу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389. 2 и частью 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока неубедительны, поскольку информация о движении дела, о рассмотрении дела Московским городским судом является общедоступной и размещена на сайте МГС, а потому суд в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом доводы частной жалобы о том, что до получения копии решения по почте не имел возможности подать кассационную жлобу, коллегией отклоняются, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку с момента апелляционного рассмотрения заявитель имел, предусмотренные законом способы получения необходимых документов и обращения в суд за защитой нарушенных прав. Уважительных причин пропуска срока судебной коллегией также не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи