Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя заявителя Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате комиссии банка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации судебные расходы в размере сумма, из которых: расходы по оплате государственной пошлины сумма; расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы сумма и комиссии за оплату сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с целью обеспечения защиты своих прав и интересов он обратился за юридической помощью и понес расходы по оплате юридических услуг на указанную сумму. Также в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио, действующая на основании доверенности фио, заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в суде первой инстанции возражала против взыскания с ответчика понесенных истцом расходов, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, комиссию в банке истец не мог не платить, обратившись для оплаты в банк, в котором открыт счет для оплаты, также истцом не представлен договор на оказание юридических услуг.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в Головинский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к наименование организации в лице наименование организации о признании недействительным кредитного договора.

Определением Головинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, по делу назначена предварительная подготовка на дата.

Судебные заседания по делу состоялись: дата, дата, дата

дата по делу вынесено решение, которым постановлено: признать недействительным кредитный договор N АКк Х от дата, заключённого между наименование организации и фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суд адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертизы возложена на фио

В подтверждение понесенных расходов по судебной экспертизе истцом представлены: счет на оплату и квитанция об оплате от дата на сумму сумма, комиссия банка составила сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель фио - фио, действующая на основании доверенности.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в суд представлена расписка фиоВ от дата о получении от фио сумма, за услуги представителя по гражданскому делу N 2-2117/18.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении в Головинском районном суде адрес и Московском городском суде вышеуказанного гражданского дела истцом фио по делу были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а потому расходы по оплате комиссии банка в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма правомерно взысканы с ответчика наименование организации.

Также обоснованно судом первой инстанции с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, в части взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, вено взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не установлено указанных обстоятельств, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в сумме сумма правомерно было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: