Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Леоновой Т.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в принятии искового заявления к Даянову Ринату Тагировичу о взыскании, расторжении договоров аренды, выселении со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Департаменту городского имущества города Москвы, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Даянову Р.Т. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды, обязании освободить нежилое помещение, передать помещение в освобожденном виде.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Леонова Т.А, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, указал, что фактически спор носит экономический характер, поскольку договор аренды нежилого помещения заключен между истцом ДГИ г. Москвы и ответчиком, являющимся предпринимателем без образования юридического лица, Даяновым Р.Т, действующим на основании свидетельства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, Даянов Р.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 марта 2017 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, приложенная к частной жалобе, исковое заявление подано в Головинский районной суд г.Москвы 29 апреля 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В этой связи, судебная коллегия, исходя из того, что на момент обращения ДГИ г. Москвы с настоящим иском в суд ответчик Даянов Т.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приходит к выводу о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью спора по месту жительства ответчика, то есть в Головинском районном суде г.Москвы, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

На основании изложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года - отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи