Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Давыдовой О.И. по доверенности Ивановой Е.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Давыдовой Ольги Игоревны об индексации взысканных судом денежных средств - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 года удовлетворены исковые требования Давыдовой О.И. к Самойлову Г.В. о взыскании денежных средств.

28.12.2018г. истец Давыдова О.И. обратилась с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы, взысканной решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 года, по состоянию на 08 ноября 2018 года просила взыскать с Самойлова Г.В. в пользу Давыдовой О.И. индексацию в размере 4 712 033 руб. 58 коп, указывая на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Давыдовой О.И. по доверенности Иванова Е.Ю по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение статьи 208 ГПК РФ противоречило бы принципу равной обязательности решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 года удовлетворены исковые требования Давыдовой О.И. к Самойлову Г.В. о взыскании денежных средств в размере 5 000 800 рублей.

Вступившим в законную силу определением Головинского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года Давыдовой О.И. отказано в индексации денежных средств, в связи с отсутствием оснований для индексации по основаниям изменения курса валют.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления об индексации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Давыдовой О.И. не предпринимались меры по взысканию долга, поскольку Давыдова О.И. до настоящего времени не получила дубликат исполнительного листа и не предъявила его для принудительного исполнения, несмотря на то, что представителем Давыдовой О.И. еще в начале 2016г. был получен ответ службы судебных приставов, определенно свидетельствующий об утрате исполнительного листа, что являлось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд также принял во внимание установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который, очевидно, Давыдовой О.И. пропущен и данные о его восстановлении отсутствуют.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права. Данные выводы суда мотивированны и оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не имеется.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Тогда как верно судом учтены конкретные обстоятельства данного дела, а именно: что решение о взыскании денежных средств было постановлено 30 июня 2009года, взыскатель после предъявления исполнительного листа к исполнению не проявлял интереса к принудительному исполнению решения суда, что способствовало увеличению задолженности, поскольку заявитель не проявлял длительный период времени интереса к своевременному взысканию присужденной решением суда денежной суммы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи