Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление истца к ООО "Монтажстройсервис" и МОСП по ВАШ N2 адрес о снятии запрета на регистрационные действия - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до дата года указанные недостатки.

Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о снятии запрета на регистрационные действия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя без движения исковое заявление фио судья исходил из того, что в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано, в чем состоит нарушение права заявителя каждым из ответчиков, не сформулированы требования к ответчика.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 131 ГПК РФ при подаче иска истец должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Так, в просительной части искового заявления фио сформулировано требование в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ст. 150 ГК РФ судья при подготовки дела к судебному разбирательству не лишен возможности предложить истцам уточнить свои исковые требования, а также представить дополнительные доказательства по делу, следовательно, вывод судьи об оставлении иска без движения нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку из обжалуемого определения судьи не усматриваются иные причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. А указание на отсутствие в иске требований истца противоречит материалам дела и поданному истцом иску.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по основаниям, предусмотренным ст.136 ГПК РФ.

С учётом изложенного определение судьи нельзя признать законным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.331-333 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи: