Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Ермиловой В.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАМЕДОВА Ш.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамедова Ш.А. к УВД по ЗАО МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, передаче транспортного средства на ответственное хранение - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Ш.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к УВД по ЗАО МВД России по г. Москве о признании добросовестным приобретателем, передаче транспортного средства на ответственное хранение, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ Х5 ПТС N ***, государственный регистрационный знак *** и передать указанный автомобиль ему на ответственное хранение.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в соответствии с договором N 032871 от 02.10.2014 г. он приобрел в собственность у Земскова А.И. автомобиль марки BMW Х5, VIN ***, ПТС N ***, государственный регистрационный знак ***.

На момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о его спорности и о нахождении в розыске Интерпола он не обладал, знать о них не мог, продавец указанных сведений ему не сообщил.

09.03.2015 г. сотрудниками ДПС ГИБДД РФ упомянутая машина была остановлена и в ходе ее осмотра были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений двигателя, в связи с чем, автомобиль, ключи и документы на него были изъяты.

По факту изменения маркировочных обозначений ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 07.05.2015 г. возбуждено уголовное дело N 287881 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что НЦБ Интерпол ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки БМВ Х5 государственный номер *** объявлен в международный розыск, при этом собственником автомобиля является страховая компания "IF".

22 октября 2015 года машина признана вещественным доказательством и выдана на ответственное хранение представителю страховой компании по принадлежности.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать, что Земсков А.И. не имел права продавать указанную машину и что она находится в розыске Интерпола, в соответствии с имеющимися в тот момент документами, Земсков А.И. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально, то, соответственно, никаких сомнений в правах Земского А.И. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки у него в тот момент не было и не могло быть.

Истец Мамедов Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Мамедова Ш.А. по доверенности Зарубин А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, от замены ненадлежащего ответчика отказался.

Представитель ответчика по доверенности Ковтунова О.С. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что УВД по ЗАО МВД России по г. Москве является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица -страховой компании " IF " по доверенности Шевкунова П.М. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Мамедов Ш.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что согласно заключению эксперта паспорт транспортного средства серийный номер *** на автомобиль марки БМВ Х5 соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Госзнак", свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** на автомобиль марки БМВ Х5 соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак", а в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя Мамедова Ш.А. признаков изменения первоначального содержания не имеется.

Представитель третьего лица страховой компании " IF " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела рассмотрением от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Мамедова Ш.А. и его представителя по доверенности Забабурина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО МВД России по г. Москвы по доверенности Ковтунову О.С, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 г. автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак *** Земсковым А.И. был передан ООО "СтройПрайм" (комиссионеру), что подтверждается договором комиссии, согласно условиям которого, комиссионер обязался за вознаграждение продать транспортное средство.

Цена, назначенная продавцом, составила *** руб.

В указанную же дату между ООО "СтройПрайм" (продавцом) и Мамедовым Ш.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи упомянутого автомобиля, цена договора составила *** руб.

09 марта 2015 года по адресу: ***, сотрудниками 1 батальона ДПС 1 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, для проведения проверочных мероприятий был остановлен автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак ***.

В ходе осмотра сотрудником ГИБДД было установлено, что номерные обозначения данной автомашины имеют признаки изменения.

Постановлением дознавателя ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве от 07.05.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, которым установлено, что в неустановленном дознанием время и месте, но не позднее 09 марта 2015 года неустановленное лицо изменило (подделало) номерные обозначения (VIN), на автомашине марки БМВ Х5 государственные регистрационный знак *** регион.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве N 471 от 23.03.2015 года установлено, что поверхность маркируемой площадки кузова имеет следы обработки не характерные для технологии, используемой предприятием-изготовителем.

Начертание знаков маркировки не соответствуют маркировочным знакам предприятия - изготовителя.

Маркировочное обозначение кузова автомобиля, представленного на исследование, изменено путем удаления механическим способом (срезания) знаков первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки: "***".

При расследовании вышеуказанного уголовного дела установлено, что в результате проведенного исследования методом химического травления, в области расположения маркировочного обозначения были выявлены элементы знаков первичной маркировки, совокупность которых недостаточна для однозначного установления первоначального содержания.

Установить первоначальный вид измененного маркировочного обозначения не представилось возможным, по причине значительного удаления информационного слоя металла маркировочной площадки.

Заводская табличка автомобиля, представленного на исследование, где среди прочей информации нанесен идентификационный номер "***" изготовлена и закреплена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем.

Согласно полученной информации от официального дилера "БМВ", было установлено, что первоначальный идентификационный номер VIN вышеуказанного автомобиля БМВ Х5, является ***.

Автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Шведской страховой компании "IF".

Постановлением дознавателя ОД УВД по ЗАО ГУВД МВД России по г. Москве от 22.10.2015 г. автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, установленный первичный (VIN) *** признан вещественным доказательством по уголовному делу N 287881 и выдан представителю собственника страховой компании "IF" Шевкунову П.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что спорный автомобиль принадлежал гражданину Швеции Сёдерстрёму П. и застрахован в страховой компании "IF".

20.03.2012 г. собственник обратился в полицию с заявлением об отсутствии автомобиля, указав время преступления с 19.03.2012 г. 17 час. 30 мин до 20.03.2012 г. 07 час. 45 мин.

Транспортное средство объявлено в розыск.

Выплатив страховое возмещение, вышеуказанная страховая компания приобрела право собственности на рассматриваемую машину.

По сведениям базы данных разыскиваемого автотранспорта Генерального секретариата Интерпола автомашина BMW Х5, VIN: ***, белого цвета, государственный регистрационный знак: ***, разыскивается правоохранительными органами Швеции с 19.03.2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования исходил из того, что автомобиль был продан и приобретен истцом за сумму в размере *** руб, которая является значительно заниженной; при проявлении истцом должной осмотрительности, она должна была заставить последнего предпринять меры для проверки прав продавца на автомобиль, а в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что автомобиль был приобретен истцом за сумму в размере *** руб. представлено не было.

Ввиду того, что в настоящее время спорное транспортное средство на основании Постановления от 22.10.2015 г. передано представителю собственника страховой компании "IF", постановление не отменено и не изменено, при этом, автомобиль признан вещественным доказательство по уголовному делу, суд первой инстанции правильно заключил, что он в порядке гражданского производства лишен возможности распоряжаться судьбой вещественных доказательств по уголовному делу.

Также суд первой инстанции указал, что настоящие исковые требования предъявлены истцом к УВД по ЗАО МВД России по г. Москве как ненадлежащему ответчику, в то время как ему известно, что собственником транспортного средства является страховая компания "IF", однако от замены ответчика им заявлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта паспорт транспортного средства серийный номер *** на автомобиль марки БМВ Х5 соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Госзнак", свидетельство о регистрации транспортного средства серия *** на автомобиль марки БМВ Х5 соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак", а в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя Мамедова Ш.А. признаков изменения первоначального содержания не имеется, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку согласно материалов уголовного дела наличие следов обработки не характерных для технологии, используемой предприятием-изготовителем, было выявлено на поверхность маркируемой площадки кузова автомобиля, а не на свидетельстве о регистрации транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАМЕДОВА Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кузнецова Е.А. гражданское дело N 33-42457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Москва