Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Ермиловой В.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя АРХАНГЕЛЬСКОГО Ю.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с ИП Архангельский Ю.А. в пользу Старостиной О.В. переплаты за непоставленный товар в размере *** руб. 90 коп, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, а всего *** руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Архангельский Ю.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 204 руб. 56 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Старостина О.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ИП Архангельскому Ю.А. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу переплату за не поставленный товар в размере *** руб, неустойку за просрочку поставки заранее оплаченного товара в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 24 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор No Оз29-1, согласно п.1.1. которого ИП Архангельский Ю.А, как продавец обязался передать в собственность ей, как покупателю, живые растения для открытого грунта, а она обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Наименование, количество и стоимость товара были определены в Приложение N 1 к договору (Спецификация) - 37 различных наименований растений на общую сумму *** руб.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору No Оз-29- l от 24 апреля 2016 года (Приложение N2) были внесены изменения, предполагающие сокращение количества поставляемого товара с 37 до 30 наименований, совокупной стоимостью в размере *** руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением товар должен был быть поставлен в течение 14 дней с момента оплаты согласно п. 5.2 договора - 10 мая 2016 года.

На момент заключения договора, она оплатила аванс в размере 700 000,00 руб.

Актом приемки-передачи товара от 10 ноября 2016 года, расходной накладной N 37 от 28 октября 2016 года подтверждается, что ИП Архангельский Ю.А. передал, а она приняла растения (20 наименований) на общую сумму в размере *** руб, т.е. с нарушением сроков поставки, просрочка составила 185 дней.

Сумма авансового платежа фактически превысила стоимость поставленного товара на сумму *** руб.

10.08.2018 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в добровольном порядке возместить сумму в размере *** руб. в течение 10 дней со дня получения претензии по прилагаемым банковским реквизитам, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Старостина О.В, ответчик- ИП Архангельский Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Старостиной О.В. по доверенности Верещагина Е.М. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Архангельского Ю.А. по доверенности Сулейманова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик- ИП Архангельский Ю.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что претензии в порядке досудебного урегулирования спора в его адрес не поступало.

Договор, представленный истцом в суд подписан не установленным лицом и не является оригиналом.

Текст договора имел несколько редакций, оригинал договора, на основании которого истец подала иск в суд, не предоставлено.

Его просрочка исполнения рассматриваемого обязательства возникла по вине истца, как покупателя.

Истец Старостина О.В, ответчик ИП Архангельский Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Старостиной О.В. по доверенности Верещагиной Е.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2016 г. между Старостиной О.В. и ИП Архангельским Ю.А. был заключен договор No Оз29-1, согласно п. 1.1 которого продавец- ИП Архангельский Ю.А. обязался передать в собственность покупателю- Старостиной О.В. живые растения для открытого грунта, а последняя обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Наименование, количество и стоимость товара определены в Приложении N 1 к договору (Спецификация) - 37 различных наименований растений на общую сумму *** руб.

Дополнительным соглашением к договору No Оз-29- l от 24 апреля 2016 года (Приложение N 2) были внесены изменения, предполагающие сокращение количества поставляемого товара с 37 до 30 наименований, совокупной стоимостью в размере *** руб, срок поставки товара в течение 14 дней с момента оплаты согласно п. 5.2 Договора, т.е. 10 мая 2016 года.

На момент заключения договора покупатель Старостина О.В. оплатила аванс в размере *** руб.

Актом приемки-передачи товара от 10 ноября 2016 года, расходной накладной N 37 от 28 октября 2016 года подтверждается, что продавец ИП Архангельский передал, а покупатель Старостина О.В. приняла растения (20 наименований) на общую сумму в размере *** руб.

Отмечая, что с ее стороны произошла переплата за не поставленный товар, а ответчик возвращать деньги отказывается, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что товар был поставлен с нарушением сроков поставки, просрочка составила 185 дней, сумма авансового платежа фактически превысила стоимость поставленного товара на сумму в размере *** руб, доказательств возврата денежных средств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца. 1; 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия в порядке досудебного урегулирования спора ему не поступала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что супругом истца (л.д. 13-14) направлялась в адрес ответчика претензия о возврате переплаты по договору, что подтверждается чеком об оплате отправления и описью вложения (л.д. 15), т.е претензионный порядок соблюден.

Суждение апеллянта о том, что истец не принимала товар, отсутствовала долгое время, судебная коллегия отклоняет, так как они ничем объективно не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчиком истца о готовности поставить товар и наличии товара надлежащего качества, соответствующего требованиям договора материалы дела не содержат.

Заявления ответчика о поступлении товара 03 мая 2016 года, его осмотре 05 мая 2016 года покупателем и отсутствием претензий к качеству ничем не подтверждены.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами между сторонами рассматриваемым договором не согласовывался.

Аргументы автора жалобы о том, что представленный истцом договор не является оригиналом, не соответствует истинным договоренностям сторон судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, и не были предметом судебного разбирательства, соответственно, не подлежат апелляционной оценке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП АРХАНГЕЛЬСКОГО Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-42458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года. г. Москва