Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Ермиловой В.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БУРКОВОЙ Г.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В иске Бурковой Г.В. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Буркова Г.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является клиентом АО "Альфа-Банк" на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Банк открыл ей, как клиенту, счет для совершения операций, но 02.10.2018 года при попытке воспользоваться услугами банка посредством банкомата- ни одну расходную операцию провести не удалось, в более позднее время она столкнулась с такой же невозможностью проведения операций.

05.10.2018 года она направила претензию в Банк, в ответе на которую тот сообщил, что вправе отказать в проведении операций, в случае нарушения держателем карты условий договора, что, по мнению взыскателя, является одностороннем отказом банка от исполнении оплаченных ею услуг.

Истец Буркова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Гладких А.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Буркова Г.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что блокировкой банковской карты нарушены ее права и законные интересы, как потребителя.

Истец Буркова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела рассмотрением от нее в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя АО "АЛЬФА-БАНК", действующего на основании доверенности Гладких А.А, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что м ежду Бурковой Г.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого истцу был открыт счет N 40817810308510020942.

В Анкете клиента, приложенной взыскателем в материалы дела, истец подтверждает свое согласие с условиями договора.

В соответствии с п. 17.3.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением N 4 к заключенному с клиентом договору, банк имеет право блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, в том числе карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием карты/реквизитов карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу "Перевод с карты на карту", использование карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на "электронный кошелек"), в том числе в случаях выявления Банком операций, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора.

Руководствуясь данным положением договора на все расчетные банковские карты, выпущенные банком на имя истца, были наложены ограничения на снятия наличных денежных средств через банкоматы; блокировка счетов банком не осуществлялась.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом ЦБ РФ от 02.03.2012 г. N 375-П определено, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что и стцом не было представлено подтверждений экономической обоснованности совершаемой операции, Банк с целью минимизации рисков наложил ограничения на снятия наличных денежных средств через банкоматы.

Кроме того обстоятельствами, свидетельствовавшими о сомнительном характере операции, стали длящиеся по времени:

получение регулярных зачислений от ООО "КОМПАНИЯ "ФРУКТОЛАЙН" как возврат по договорам займа на счет N *** с последующим переводом на счета других физических лиц либо обналичиванием в короткий промежуток времени.

Местом регистрации данной организации является адрес истца; перечисление Бурковой Г.В. со счета N *** денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО "РиэлИстэйт", генеральным директором которого является Бурков А.В, а единственным учредителем - сама Буркова Г.В, при этом держателем карты, к которой привязан счет, является Бурков В.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения, а ее доводы были предметом судебного разбирательства, которые верно оценены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУРКОВОЙ Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голянина Ю.А. гражданское дело N 33-42461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Москва