Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Ермиловой В.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КАМЫНИНА А.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Камынина А.В. к Мартынову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Камынин А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Мартынову В.С. о взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 года по 23.09.2016 года в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик является собственником здания торгового комплекса, расположенного по адресу: *** (ТРЦ "Горизонт"),

04.06.2015 года между сторонами была достигнута договорённость о том, что ответчик в июне 2015 года передаст ему в аренду 297,1 кв.м. нежилого помещения в указанном торговом комплексе.

В подтверждение достигнутой договоренности он передал ответчику в качестве аванса *** руб, а последний выдал соответствующую расписку.

Причем стороны установили, что данные денежные средства являются страховым депозитом, то есть суммой арендной платы, подлежащей оплате за последний месяц действия договора аренды, который должен был быть заключен между сторонами.

Им был направлен в адрес ответчика проект договора, но его предложение не было тем акцептовано, но возвратить сумму аванса ответчик также отказался.

Таким образом, договор аренды не был заключен по вине ответчика.

Истец Камынин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мартынов В.С.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом; в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, не отрицал фактические обстоятельства дела, указанные истцом, а именно, что между сторонами было достигнуто соглашение об аренде нежилого помещения расположенного по адресу: *** (ТРЦ "Горизонт"), собственником которого он является; в подтверждение заключения соглашения истец предоставил обеспечительный платеж, который, по мнению Мартынова В.С. не подлежит возврату в случае отказа от заключения договора, что фактически сделал взыскатель в письме от 31 июля 2015 года; отметил, что проект договора не получал, поскольку данное уведомление было направлено истцом по неверному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Камынин А.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что составленная расписка не является предварительным договором аренды, а невозвращенные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Истец Камынин А.В, ответчик Мартынов В.С. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года Мартыновым В.С. и Камыниным А.В. составлена расписка, согласно тексту которой Мартынов Виталий Сергеевич получил на руки от Камынина А.В. *** рублей, в качестве страхового депозита в счет последующей аренды нежилого помещения, площадью 297,1 кв.м на 4 этаже в ТРЦ "Горизонт" по адресу: ***, указанная сумма не входит в стоимость арендной платы; в случае отказа от заключения договора аренды вышеуказанного помещения страховой депозит не возвращается.

25.06.2015 года Камынин А.В. обратился к Мартынову В.С. с просьбой согласовать и рассмотреть проект договор аренды нежилого помещения, ответ на который не поступил; со дня заключения предварительного договора основной договор о передаче помещения в аренду, который стороны обязались заключить, заключен не был.

Причем истец указал, что стороны договорились, что вся переписка между ними, непосредственно касающаяся договора аренды, будет направляться истцом через вышеуказанные организации, расположенные по адресу: г***.

Ввиду этого обстоятельства, проект договора и просьба о согласовании его условий истцом были направлены именно по этому адресу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик отметил, что проект договора он не получал, предварительный договор заключался с ним, как физическим лицом, в связи с чем, вся корреспонденция должна была направляться по адресу его регистрации, указанный в расписке.

Также ответчик указал на то обстоятельство, что истцом ни ему ни суду не был представлен проект договора, который предлагал согласовать истец.

Так как сторонами не был конкретно указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 04 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика посчитал, что истцом проект договора направлен не непосредственно ответчику, а в адрес ООО "Инвестиции", доказательств достижения сторонами договоренности о том, что корреспонденция в адрес ответчика должна направляться именно по этому адресу истцом представлено не было.

В рассматриваемой расписке указан адрес регистрации ответчика: г. ***, однако доказательств направления корреспонденции по данному адресу истцом не представлено, а согласно представлено письма от 31.07.2015 года истец отказался от заключения договора в связи с изменением обстоятельств.

До настоящего времени договор сторонами не заключен по инициативе истца, что опосредованно подтверждается обращением в суд с настоящим иском, отсутствием со стороны истца действий, направленных на фактическое исполнение предварительного договора, соответственно, как сами определили стороны, в таком случае страховой депозит не возвращается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения, а доводы, изложенные в ней, были предметом судебного разбирательства и в их отношении судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАМЫНИНА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голянина Ю.А. гражданское дело N 33-42462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Москва