Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-42470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Горновой М.В,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. материал по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Правительству Российской Федерации о признании строений и земельных участков не национализированными, признании невозможности применения законодательства, признании права собственности на владение с учетом перехода к РФ неразрывным и не противоречащим Конституции РФ оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок по дата (включительно).

Разъяснить истцу, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

В Мещанский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к Правительству Российской Федерации о признании земельных участков не национализированными, признании невозможности применения законодательства, признании права собственности на владение с учетом перехода к РФ неразрывным и не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление фио не соответствует требованиям ст. 132 ГПК, в том числе н представлен документ об оплате государственной пошлины по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления фио без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: