Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-42471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Горновой М.В,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. материал по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Частную жалобу фио на определение Мещанского районного суда от дата об оставлении без движения искового заявления фио к Правительству Российской Федерации о признании строений и земельных участков не национализированными, признании невозможности применения законодательства, признании права собственности на владение с учетом перехода к РФ неразрывным и не противоречащим Конституции Российской Федерации - возвратить заявителю с приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

В Мещанский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к Правительству Российской Федерации о признании земельных участков не национализированными, признании невозможности применения законодательства, признании права собственности на владение с учетом перехода к РФ неразрывным и не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата, исковое заявление фио оставлено без движения по дата в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение от дата о возврате частной жалобы, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу фио, судья правильно руководствовался п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела определение об оставлении искового заявления без движения принято судом дата, частная жалоба подана истцом дата, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока. При этом, в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: