Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Киселева Д.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы-Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Киселева Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

26.02.2019г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. отменено, принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Киселева Д.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и запись от 22.06.2018г. N18 в трудовой книжке АТ-I N1151226; Киселев Д.А. восстановлен на работе в ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы с 23 июня 2018г. в должности заместителя начальника управления организации движения грузового транспорта; взыскан с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Киселева Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 105 792 руб. 35 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

08.05.2019г. представитель истца Ефименко А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 350 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Киселева Д.А. по доверенности Ефименко А.Э. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истцом оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Частично удовлетворяя заявление, суд учел положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу Киселева Д.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 40 000 руб. с учетом сложности дела и затраченного представителем времени, участия в суде первой и апелляционной инстанциях.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме определенной судом.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 40 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, в ходить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о заниженном размере судебных расходов судебная коллегия находит необоснованными и несоответствующими представленным в деле доказательствам.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киселева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: