Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при ведении протокола помощником П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Г.В.В. к Д.И.А, Г.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.А. в пользу Г.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, сумму в размере 369 732 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 562 руб. 95 коп, а всего 384 294 (триста восемьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к Акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.В. обратился в суд с иском к Д.И.А, Г.Р.А, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 369732 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8562 руб. 95 коп, упущенную выгоду в размере 152 000 руб, мотивируя требования тем, что 11.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Киа Рио" по вине водителя Д.И.А, управлявшего автомобилем марки "Мерседес-Бенс", принадлежащим Г.Р.А, риск гражданской ответственности которого застрахован не был, были причинены механические повреждения, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 369732 руб.

Определением суда от 02.08.2018 в качестве соответчика по делу было привлечено АО "ЮЖУРАЛЖАСО".

В судебном заседании истец Г.В.В. исковые требования поддержал, представитель ответчиков Д.И.А. и Г.Р.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы Д.И.А. просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика Д.И.А. - В.О.А, истца Г.В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Г.В.В. автомобилю марки "Киа Рио" по вине водителя Д.И.А, управлявшего автомобилем марки "Мерседес-Бенс", принадлежащим Г.Р.А, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "ВИА Профит", представленному истцом и не оспоренному со стороны ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369732 руб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Д.И.А. каких-либо документов, подтверждающих то, что его гражданская ответственность застрахована, представлено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность Д.И.А. застрахована не была, поскольку представленный им страховой полис серии ЕЕЕ N 1030312210 в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 16.08.2018, на момент дорожно-транспортного происшествия не был отгружен МТ "Госзнак"- ФГУП "Госзнак" ни одной страховой компании, в связи с чем не был использован для заключения договора ОСАГО, при этом лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана на основании приказа Банка России N ОД-230 от 01.02.2018.

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ в данном случае владельцем транспортного средства являлся Д.И.А, так как управлял транспортным средством, принадлежащим Г.Р.А, на законных основаниях, при этом, Г.Р.А, являясь титульным владельцем автомобиля, не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Г.Р.А. обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу.

Поскольку, как указано выше, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.И.А. застрахована не была, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 369 732 руб. и, как следствие, судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба и оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.И.А. судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в АО "Гознак" о том, соответствует ли способ изготовления и технические параметры бланка страхового полиса ЕЕЕ N 1030312210, выданного от лица АО "ЮЖУРАЛЖАСО", параметрам бланка страхового полиса, изготовленного АО "Гознак", и был ли изготовлен бланк данного полиса АО "Гознак", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для правильного разрешения спора не имеют, так как, как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия полис указанной серии и номера ни в одну из страховых компаний отгружен не был.

Ссылки на ответ АО "Гознак", полученный после вынесения решения суда, также не опровергает выводов суда, приведенных в оспариваемом решении, поскольку квитанция об оплате страховой премии ответчиком суду не представлена, следовательно, полис ОСАГО с очевидностью не подтверждает факт заключения договора ОСАГО, при том, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД на указанный полис Д.И.А. не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения Д.И.А. относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 20 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи