Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Гельдт В.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца Зайцевой Елены Сергеевны о принятии мер об обеспечении иска Зайцевой Елены Сергеевны к Гельдт Владимиру Андреевичу о возложении обязанностей - удовлетворить.

Запретить Гельдт Владимиру Андреевичу 01.01.1962 года рождения, совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка, кадастровый номер *****, площадью 310 кв.м. и жилого дома, кадастровый номер *****, площадью 157,6 кв.м, расположенных по адресу: *****.

Запретить Управлению Федеральной Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управлению Росреестра по Московской области) совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности и сделок, направленных на отчуждение земельного участка, кадастровый номер *****, площадью 310 кв.м. и жилого дома, кадастровый номер *****, площадью 157,6 кв.м, расположенных по адресу: *****,

установила:

Истец Зайцева Е.С. обратилась в суд с иском к Гельдт В.А. о возложении обязанностей по заключению основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

При подаче искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрационных действий на земельный участок, кадастровый номер *****, площадью 310 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство, расположенного по адресу: ***** и жилой дом, кадастровый номер *****, площадью 157,6 кв.м.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Гельдт В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры и наложить запрет Гельдт Владимиру Андреевичу 01.01.1962 года рождения, совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка, кадастровый номер *****, площадью 310 кв.м. и жилого дома, кадастровый номер *****, площадью 157,6 кв.м, расположенных по адресу: *****, Управлению Федеральной Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (Управлению Росреестра по Московской области) совершать регистрационные действия по государственной регистрации права собственности и сделок, направленных на отчуждение земельного участка, кадастровый номер *****, площадью 310 кв.м. и жилого дома, кадастровый номер *****, площадью 157,6 кв.м, расположенных по адресу: *****, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств дела, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о принятии судом обеспечительных мер при отсутствии обоснования истцом причин обращения с таким ходатайством, а также в отсутствии самих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену определения, поскольку выводов суда не опровергают, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, по смыслу ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного причинения значительного ущерба одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи