Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Т.Н.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление С.В.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-353/2016 по исковому заявлению Т.Н.И. к С.В.О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Предоставить С.В.О. рассрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-353/2016 по исковому заявлению Т.Н.И. к С.В.О. о взыскании долга по договору займа сроком на 48 (сорок восемь) месяцев с выплатой ежемесячно до 10 числа каждого месяца по 42650 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. до полного погашения задолженности по указанному решению суда.

В удовлетворении остальной части заявления С.В.О. отказать,

установила:

С.В.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-353/2016 по исковому заявлению Т.Н.И. к С.В.О. о взыскании долга по договору займа, сроком на 50 месяцев, с выплатой ежемесячно в равных долях присужденной суммы, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

В судебном заседании представитель должника - Б.Л.В. заявление поддержала и пояснила, что материальное положение должника позволяет ему оплачивать по 40000 руб. ежемесячно в счет исполнения решения суда, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет, в настоящее время должник трудоустроен и производит выплаты по решению суда в пользу взыскателя.

Представитель взыскателя - Д.О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменные возражения.

Представитель Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве в суд не явился, извещен судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит взыскатель Т.Н.И. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующими основаниям.

Согласно статье 434 ГПК РФ, статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года с С.В.О. в пользу Т.Н.И. взысканы задолженность по договору займа от 22 апреля 2015 года в размере 2100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18700 руб, а всего - 2118700 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик указал на затруднительное материальное положение, предоставил копию договора возмездного оказания услуг, согласно которого получает вознаграждение за работу в размере 80000 руб, на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети 2003,2012 и 2016 года рождения, семья является многодетной, у должника имеются алиментные обязательства на основании соглашения об уплате алиментов как нетрудоспособному отцу, так и супруге на несовершеннолетних детей.

Разрешая заявление С.В.О, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 203 ГПК РФ и учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на 48 месяцев на условиях внесения ежемесячно денежных средств в размере не менее 42650 руб. до полного исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае достаточных оснований полагать, что имущественное положение С.В.О. не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, не имеется.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда от 20.02.2016 на срок до 14.06.2023 снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Наличие у должника на иждивении трех несовершеннолетних детей и родителя, отсутствие у него финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

При таком положении обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления С.В.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 февраля 2016 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года отменить.

Принять новое определение, которым в предоставлении С.В.О. рассрочки исполнения решения суда от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-353/2016 по иску Т.Н.И. к С.В.О. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: