Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Михалиной С.Е.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой Наталии Юрьевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Н.Ю. к Цепляеву И.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать,

установила:

Шестакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Цепляеву Н.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Цепляева А.Е, скончавшегося 11 февраля 2018 года; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Цепляеву И.Е. нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И.; признании права собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую наследодателю квартиру по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, дом 17, корп. 2, кв. 45.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2018 года скончался неполнородный брат истца - Цепляев А.Е, с которым она длительное время не поддерживала никаких отношений из-за его образа жизни, а также из-за того, что из-за него умерла их мать, которую он незадолго до смерти избил. О смерти Алексея она узнала 08 февраля 2019 года от его сожительницы, которая также сообщила ей, что смерть брата она скрывала по требованию ответчика. 12 февраля 2019 года Шестакова Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но так как Цепляеву И.Е, как наследнику третьей очереди было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в совершении нотариальных действий ей было отказано. О смерти брата истцу никто не сообщал, на похоронах она не присутствовала. Полагает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, так как отношения с братом она не поддерживала с 2012 года. По мнению истца, ответчик знал о существовании наследника второй очереди, однако умышленно ввел нотариуса в заблуждение с целью завладеть наследственным имуществом своего племянника.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Верещагина Е.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Цепляев И.Е. и его представитель по доверенности Павлов П.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо нотариус г. Москвы Мельникова В.И, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шестакова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шестакова Н.Ю. и ее представитель - адвокат Верещагина Е.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Цепляев И.Е. и его представитель по доверенности Павлов П.Н. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Третье лицо нотариус г. Москвы Мельникова В.И, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шестаковой Н.Ю. и ее представителя - адвоката Верещагиной Е.М, ответчика Цепляева И.Е. и его представителя по доверенности Павлова П.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2018 года скончался Цепляев Алексей Евгеньевич, паспортные данные.

19 февраля 2018 года нотариусом г. Москвы Мельниковой В.И. к его имуществу было открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства после смерти Цепляева А.Е. к нотариусу обратился его дядя Цепляев И.Е.

В состав наследственного имущества заявлена квартира по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, дом 17, корпус 2, кв. 45; земельный участок и жилое строение по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, СНТ Статистик, д. Васютино, уч. 88. Свидетельства о праве собственности на указанное имущество были выданы Цепляеву И.Е, как единственному наследнику, 22 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства. При этом истец Шестакова Н.Ю. должна была проявлять интерес к судьбе неполнородного брата, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ее общению с братом, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства истцом в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца Шестаковой Н.Ю. о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В ходе рассмотрения дела истцом Шестаковой Н.Ю. не указаны объективные причины, препятствовавшие ей своевременно узнать о смерти ее брата Цепляева А.Е. и принять меры для принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей. Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестаковой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: