Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42675/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Михалиной С.Е.

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Максима Георгиевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Максима Георгиевича в пользу АКБ "Миръ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО "АКБ "Миръ" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 31 декабря 2019 года, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в порядке, определенном договором. Однако ответчик свои обязательства нарушил, вследствие чего по состоянию на 17.12.2018 года у него образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченных процентов в размере сумма В добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов М.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Кузнецовым М.Г. по мотивам нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, и о нарушении правил подсудности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кузнецова М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Глушкова К.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что с 18 марта 2015 года и по настоящее время ответчик Кузнецов М.Г. проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: адрес (л.д.157-158), который относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Таким образом, дело изначально было принято к рассмотрению Бабушкинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ. При этом у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г. Москвы по причине его неизвещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 мая 2019 года. Судебное извещение направлено не по месту постоянного жительства и постановки на регистрационный учет ответчика, а по адресу, где ответчик на момент подачи иска в суд не проживал и зарегистрирован не был, данное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с почтовой отметкой за "истечением срока хранения" (л.д.134).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "АКБ "Миръ" (АО) к ответчику Кузнецову Максиму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: