Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельцева В.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Новосельцеву В.Е. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Новосельцева В.Е. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 156610 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 руб. 22 коп, всего в сумме 160943 руб. 20 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Новосельцеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на неисполнение ответчиком условий договора по погашению кредита, образование задолженности в размере 156610 руб. 98 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расчёт задолженности истцом произведён не верно.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Новосельцев В.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.12.2011 г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком Новосельцевым В.Е. был заключён кредитный договор N... по которому Банк предоставил заёмщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 120000 руб, со взиманием за пользование кредитом 47% годовых; ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме; возвратить полученные денежные средства; уплатить проценты за пользование кредитом; осуществить все другие платежи, предусмотренные договором, но принятые на себя обязательства не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.

Банк представил расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 156610 руб. 98 коп.: основной долг - 110994 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом - 36616 руб. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом Банка, т.к. он соответствует условиям договора; ответчиком не оспорен; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия представлено не было.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору в размере 156610 руб. 98 коп, а также уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере 4332 руб. 22 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по кредитному договору, заключённому с ПАО "МТС-Банк". Достоверных доказательств отсутствия либо иного размера задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленный Банком расчётом ответчиком опровергнут не был. Доводы жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по кредиту. Данные документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств ответчиком также не представлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи