Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разумовой Е.В. по доверенности Разумова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумовой Е.В. к ООО "ОЛТ Групп", ООО "ТО Корал Тревел Центр" о возврате цены туристического продукта, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Разумова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛТ Групп", ООО "ТО Корал Тревел Центр" о возврате цены туристического продукта, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", указывая на то, что 19.08.2018 г. она заключила договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта с ООО "ОЛТ Групп" (онлайн-магазин путешествий Onlinetours), по которому ответчик обязался осуществить бронирование и организацию туристической поездки в Грецию (на о. Крит Малия) с 24.08.2018 г. по 31.08.2018 г.; в этот же день она осуществила оплату по договору в размере 54144 руб.; по сообщению на официальном сайте Ростуризма от 15.01.2018 г, Роспотребнадзор проинформировал со ссылкой на Европейское региональное бюро Всемирной организации здравоохранения (ЕРБ ВОЗ) о том, что в Европе наблюдается ухудшение эпидемиологической ситуации по кори; Ростуризм призвал туроператоров, реализующих туры на указанных направлениях, информировать клиентов о ситуации с заболеваемостью корью; российским гражданам было рекомендовано учитывать данную информацию при планировании поездок; 23.08.2018 г. она написала ответчику электронное письмо с отказом от тура в связи с эпидемией кори в Европе и наличием угрозы жизни и здоровью её и её семьи; в письме она также потребовала возврата полной стоимости тура в размере 54144 руб.; 07.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства и компенсировать причинённый моральный вред, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков за вычетом суммы агентского вознаграждения оставшуюся стоимость тура в размере 47698 руб, неустойку в размере 47698 руб, компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16900 руб, штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Разумовой Е.В. по доверенности Разумов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ОЛТ Групп" по доверенности Ханину К.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 19.08.2018 г. истец заключила договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта с ООО "ОЛТ Групп" (онлайн-магазин путешествий Onlinetours), по которому ответчик обязался осуществить бронирование и организацию туристической поездки в Грецию (на о. Крит Малия) с 24.08.2018 г. по 31.08.2018 г. (заказ 789647); в соответствии с условиями договора для истца и членов её семьи были забронированы туристские продукты по маршруту Москва / о. Крит Малия с 24.08.2018 г. по 31.08.2018 г. стоимостью 54144 руб. (горящий тур); пакет услуг истцом был оплачен в полном объёме; туроператором выступало ООО "ТО Корал Тревел Центр", которое получило от ООО "ОЛТ Групп" 48208 руб. 86 коп. (за минусом агентского вознаграждения).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что на официальном сайте Ростуризма 15.01.2018 г. (11:36) Роспотребнадзор проинформировал со ссылкой на Европейское региональное бюро Всемирной организации здравоохранения (ЕРБ ВОЗ) о том, что в Европе наблюдается ухудшение эпидемиологической ситуации по кори; Ростуризм призвал туроператоров, реализующих туры на указанных направлениях, информировать клиентов о ситуации с заболеваемостью корью; российским гражданам было рекомендовано учитывать данную информацию при планировании поездок.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, а именно - 19.08.2018 г, истец знала об эпидемиологической ситуации в Европе и только 23.08.2018 г. она написала ответчику ООО "ОЛТ Групп" электронное письмо с отказом от тура в связи с эпидемией кори в Европе и наличием угрозы жизни и здоровью её и членов её семьи; 07.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства и компенсировать причинённый моральный вред, которая осталась без исполнения, за исключением выплаты 6446 руб. - агентское вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", подробно проанализировав понятия "туристский продукт". Также суд учёл ответ Начальника Правового управления Ростуризма, согласно которому Положением о Федеральном агентстве по туризму (утверждённым постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 901) функция информирования в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания возложена на Ростуризм (5.3.2); информация об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания поступает в Ростуризм от компетентных федеральных органов исполнительной власти; МИД России в пределах своей компетенции отслеживает вопросы безопасности пребывания граждан РФ за рубежом, назревание кризисных ситуаций в иностранных государствах, оповещает граждан РФ, находящихся за рубежом, о возникновении кризисных и чрезвычайных ситуаций в соответствующих государствах и о порядке их действий в таких ситуациях, а также осуществляет в установленном порядке обмен соответствующей информацией с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на даты заключения договора между сторонами рекомендации МИД России российским гражданам воздержаться от поездок в Грецию в Ростуризм не поступали; решений о наличии угрозы безопасности туристов в Греции с 15.01.2018 г..по 19.08.2018 г, а также в период с 19.08.2018 г..по 31.08.2018 г..Ростуризмом не принималось; удержание иностранным туроператором денежных средств по туру, приобретённому Разумовой Е.В. и забронированному туроператором, подтверждается представленными документами, в т.ч. - письмом иностранного туроператора "GLOBE TOURISM B.V." об удержании 617,53 Евро (703,2 доллара США), а потому суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков цены туристического продукта. Из материалов дела усматривается, что об эпидемиологической ситуации в Европе истец на момент заключения договора знала, что не удержао её от заключения договора. В заседании судебной коллегии представитель ООО "ОЛТ Групп" пояснила, что тур был "горящим", т.е. денежные средства по нему уже были оплачены, поэтому на 4-х человек его стоимость была такая незначительная, о чём истец изначально знала. Поскольку ответчики были лишены возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в установленные законом сроки и порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При этом ссылки истца на то, что ответчиками не было представлено доказательств несения фактических расходов, в т.ч. - на перелёт, трансфер, страхование, оплату отеля, а представленные ответчиком счёт на оплату, инвойс, заявление на перевод, согласно агентскому договору с "GLOBE TOURISM B.V." не содержат информации о фактически приобретённых ответчиком услуг для истца, суд признал несостоятельными, поскольку наличие фактически понесённых туроператором при формировании тура расходов подтверждается представленными в материалы дела заявлением на перевод денежных средств по туристическому продукту в соответствии с инвойсом (счётом на оплату) на имя компании иностранного поставщика, письмом иностранного поставщика, договором.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Турпродукт был сформирован иностранным туроператором - компанией "GLOBE TOURISM B.V."; заявление истца об отказе от тура поступило за день до вылета в Грецию. К моменту отказа истца от тура, сформированного туроператором - компанией "GLOBE TOURISM B.V.", ответчиками были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключённого с Разумовой Е.В, путём выдачи ей соответствующих документов, позволяющих туристу получить услугу в соответствии с условиями договора; услуги, входящие в туристский продукт, были оплачены в полном объёме; Разумова Е.В. добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность получения ею услуг по договору была вызвана исключительно её личными действиями, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иного толкования закона, регулирующего возникшие отношения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разумовой Е.В. по доверенности Разумова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи