Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Гайдаенко Д.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Гайдаенко Д.И. в пользу АО "АРКС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 27.04.2016 г. в сумме 981170 руб. 83 коп, в т.ч. основной долг - 819455 руб. 73 коп, просроченный основной долг - 77171 руб. 59 коп, просроченные проценты - 68736 руб. 77 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 8344 руб. 86 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 7461 руб. 88 коп.; по кредитному договору N... от 07.07.2016 г. - в сумме 305985 руб. 38 коп, в т.ч. основной долг - 257470 руб. 84 коп, просроченный основной долг - 22271 руб. 61 коп, просроченные проценты - 21500 руб. 91 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2410 руб. 07 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 2331 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20635 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " Land Rover Discovery 3",... г. выпуска, кузов ТС N... VIN N.., установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 419000 руб, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги;

УСТАНОВИЛА:

АО "АРКС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гайдаенко Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27.04.2016 г. и 07.07.2016 г. между ними были заключены кредитные договоры N.., по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. под 16% годовых на срок до 26.04.2021 г. для приобретения транспортного средства "Land Rover Discovery 3",... г. выпуска, и в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчик обязался передать в залог Банку приобретаемый им в собственность автомобиль; N... по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 300000 руб. на 60 месяцев под 16% годовых; ответчиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств; у него образовалась задолженность в размере 981170 руб. 83 коп. по кредитному договору от 27.04.2016 г. и 305985 руб. 38 коп. по кредитному договору от 07.07.2016 г.; данные суммы истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о слушании дела был извещён. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гайдаенко Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что 27.04.2016 г. и 07.07.2016 г. стороны заключили кредитные договоры N.., по которому Банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства в размере 1000000 руб. до 26.04.2021 г. под 16% годовых; N.., по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на 60 месяцев под 16% годовых; ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что между сторонами также был заключён договор залога, по условиям которого ответчик обязался передать в залог Банку приобретаемый им в собственность автомобиль "Land Rover Discovery 3",... г. выпуска, кузов ТС N.., VIN N...

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитным договорам Банком были исполнены в полном объёме, но ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитными договорами условиях, а потому у ответчика образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности Гайдаенко Д.И. по кредитному договору N... от 27.04.2016 г. составил 981170 руб. 83 коп.: основной долг - 819455 руб. 73 коп, просроченный основной долг - 77171 руб. 59 коп, просроченные проценты - 68736 руб. 77 коп, штраф на просроченный основной долг - 8344 руб. 86 коп, штраф на просроченные проценты - 7461 руб. 88 коп.; по договору N 5561-03/ФКДС от 07.07.2016 г. - 305985 руб. 38 коп.: основной долг - 257470 руб. 84 коп, просроченный основной долг - 22271 руб. 61 коп, просроченные проценты - 21500 руб. 91 коп, штраф на просроченный основной долг - 2410 руб. 07 коп, штраф на просроченные проценты - 2331 руб. 95 коп. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённых договоров; расчёт Банка ответчиком не опровергнут; иного расчёта задолженности им также не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными, а потому обратил взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - автомобиля "Land Rover Discovery 3",... г. выпуска, кузов ТС N.., VIN N... в размере 419900 руб, согласованной сторонами в п.1.3 договора залога; ответчиком возражений по установленной стоимости предмета залога заявлено не было; доказательств иной стоимости автомобиля также не представлено; ходатайств о проведении оценки сторонами не заявлялось. Одновременно суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20635 руб. 78 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата в полном объёме денежных средств, полученных по кредитным договорам, ответчиком представлено не было, а потому с ответчика Гайдаенко Д.И. в пользу истца АО "АРКС Банк" суд взыскал задолженность по кредитному договору N... от 27.04.2016 г. в сумме 981170 руб. 83 коп, по кредитному договору N... от 07.07.2016 г. - в сумме 305985 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20635 руб. 78 коп.; одновременно суд обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 419000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку в 2018 г..находился в командировке за пределами РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.66, 95,96). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, суд запрашивал сведения о месте жительства Гайдаенко Д.И. (л.д.67-69); именно по этому адресу направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого о слушании дела по месту его регистрации. Достоверных доказательств того, что ответчик находился в командировке за пределами РФ, им не представлено. Поскольку условия договоров ответчиком выполнены не были, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком представлено не было, отсутствуют основания для освобождения Гайдаенко Д.И. от ответственности по кредитным договорам, заключённым с Банком.

Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиком также не было представлено. Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности, являются несостоятельными и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику денежных средств по кредитным договорам и наличие у него задолженности по данным кредитным договорам. Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств по кредитным договорам ответчиком также не представлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдаенко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи