Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Валеевой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Валеевой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать;

УСТАНОВИЛА:

Валеева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 30.06.2017 г. в районе Шереметьевского шоссе, на проезжей части дороги было повреждено застрахованное ею у ответчика транспортное средство; о факте и обстоятельствах повреждения было незамедлительно сообщено страховщику и подано заявление о выплате страхового возмещения; 14.08.2017 г. письмом N 56410 ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не был признан страховым. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 1258938 руб. 20 коп, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб, расходы на эвакуацию - 5200 руб, на услуги телеграфа - 573 руб. 60 коп, на получение справки о погодных условиях - 2246 руб. 72 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Валеева А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Валееву А.В, её представителя по доверенности Васильеву В.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Орлова Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.ст.942, 943 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, определении его условий в правилах страхования; ст.421 ГК РФ о свободе договора; Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.08.2016 г. между Валеевой А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии 4000 N... сроком действия с 10.09.2016 г. по 09.09.2017 г.; по этому договору было застраховано транспортное средство "Volkswagen Touareg",...

Из материалов дела следует, что в период действия договора 30.06.2017 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения; в связи с этим истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; 14.08.2017 г. письмом N 56410 Валеевой А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не был признан страховым.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017 г. суд установил, что в ходе движения по трассе Валеева А.В. выехала на затопленный участок дороги под мостом, после чего машина заглохла; в связи с указанными обстоятельствами транспортное средство истца получило повреждения.

В целях разрешения возникших по делу противоречий определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Правое дело" N 19-022/ОПД, повреждения автомобиля "Volkswagen Touareg",.., в результате ДТП от 30.06.2017 г. возникли из-за того, что автомобиль под управлением истца въехал на затопленный водой участок дороги; произошло затопление водой салона автомобиля; вода через систему впуска двигателя попала внутрь работающего двигателя, что привело к гидроудару и повреждению его деталей; повреждения на автомобиле вызваны выходом из строя двигателя вследствие попадания в него воды извне и последующего гидроудара; на деталях двигателя зафиксированы характерные повреждения, указывающие на то, что после гидроудара и повреждений его деталей двигатель некоторое время продолжал работать или запускался вновь. Данное заключение эксперта суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Поскольку ущерб элементам и деталям транспортного средства "Volkwagen Touareg" был причинён в работающем состоянии двигателя; истцом не были приняты меры по сохранению своего имущества, т.к. она самостоятельно заехала на затопленный участок дороги, с учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что шедший в тот момент дождь характеризовался как сильный; оснований считать его опасным гидрометеорологическим явлением не установлено; соответствующие метеорологические службы и иные уполномоченные компетентные органы не отнесли данные осадки к чрезвычайной ситуации.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования; оснований квалифицировать его как страховой случай не установлено. Поскольку повреждение работающего двигателя автомобиля истца произошло вследствие гидроудара, а гидроудар страховым случаем не является, суд пришёл к правомерному выводу о том, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены транспортным средством истца именно в результате плохих погодных условий, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. П.3.1 Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники истец не оспаривала; данный пункт недействительным не признан; истец добровольно заключила договор страхования на предложенных условиях, т.е. согласилась с ними. Суд не усмотрел причинения повреждений автомобилю истца в результате опасных природных явлений, как установлено в п.3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, поскольку истец не предприняла мер к заглушению двигателя с учётом неблагоприятных погодных условий, т.к. вода попала именно в работающий двигатель, в результате чего произошёл гидроудар и повреждение автомобиля. Доводы истца опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с произведённой судом оценкой доказательств не является основанием для отмены решения в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи