Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Сарычева Льва Ивановича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Сарычева Л.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Сарычев Л.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08 мая 2019 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года исковое заявление возращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, истцом Сарычевым Л.И. подана частная жалоба, в которой указано на то, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 29 марта 2019 года было получено им лишь 11 мая 2019 года, что лишило его возможности устранить указанные в данном определении недостатки.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 29 марта 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление Сарычеву Л.И. определения судьи от 29 марта 2019 года, кроме того материалы дела содержат сведения о получении Сарычевым Л.И. копии определения судьи от 29 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения только 11 мая 2019 года, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право Сарычева Л.И. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: