Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто Сити" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Авто Сити" в пользу Ахмедшина Т.Р. денежные средства 197995 руб. 94 коп, неустойку 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя 14000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 112997 руб. 97 коп, а всего 352993 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто Сити" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 7459 руб. 92 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

Ахмедшин Т.Р. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Авто Сити" о защите прав потребителя, указывая на то, что 09.07.2018 г. между ними был заключён договор купли-продажи N 1891, по которому 29.10.2018 г. он приобрёл автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT",... г. выпуска, VIN... цвет чёрный; после использования автомобиля были обнаружены его существенные недостатки, в связи с чем автомобиль был сдан в сервис "Major" по не закрытому наряду; 11.11.2018 г. он направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости автомобиля, компенсации затрат на приобретённое дополнительное оборудование для автомобиля и произведённые расходы в период нахождения транспортного средства у него; после переговоров ответчик вернул стоимость автомобиля и часть его расходов. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика 197995 руб. 94 коп. в счёт оплаты сопутствующих расходов, связанных с приобретением автомобиля; неустойку в связи с несвоевременным исполнением его требований - 580156,68 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.; штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; также просили взыскать неустойку по состоянию на 04.06.2019 г. по калькуляции в сумме 748453,23 руб. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дополнительное оборудование приобреталось истцом отдельно от автомобиля и его стоимость не подлежит возврату; расходы на неотделимое оборудование были полностью ими возмещены; договор купли-продажи расторгнут; услуги адвоката и сумма морального вреда завышены; неустойку просила снизить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Авто Сити".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Авто Сити" по доверенности Шмакову С.В, истца Ахмедшина Т.Р, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 09.07.2018 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи N.., по которому 29.10.2018 г. истец приобрёл автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT",... г. выпуска, VIN... цвет чёрный. Из материалов дела усматривается, что в процессе использования автомобиля были обнаружены его существенные недостатки, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства по договору возвращены истцу. Вместе с тем, в период владения автомобилем истец понёс различные расходы, в т.ч. - на дополнительное оборудование для купленного им у ответчика автомобиля. С учётом этого истец направил ответчику 11.11.2018 г. претензию о выплате денежных средств, однако его требования ответчиком были выполнены частично.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи автомобиля N... был расторгнут, т.к. автомобиль оказался некачественным, и был возвращён ответчику вместе с установленным на нём дополнительным оборудованием, которое приобреталось истцом для использования в приобретённом у ответчика автомобиле, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 197995 руб. 94 коп. в качестве убытков, понесённых истцом. При этом суд исходил из того, что несение данных расходов подтверждено истцом выписками из лицевого счёта, историей операций по дебетовой карте и другими документами; связано с приобретением автомобиля у ответчика, т.к. дополнительное оборудование приобреталось и было установлено именно на указанный автомобиль. Расчёт истца по убыткам суд признал арифметически верным, произведённым с учётом выплаты по договору страхования. Также суд согласился с расчётом истца по взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, размер которой с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ был снижен до 25000 руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "Авто Сити" в пользу истца штраф в размере 112997 руб. 97 коп. На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учётом степени разумности и справедливости в размере 14000 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7459 руб. 92 коп. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. П.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. В силу п.3 ст.18 данного Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

По смыслу приведённых норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причинённых убытков. На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причинённых потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст.22 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьёй предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причинённых ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг. Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием.

Соответственно довод жалобы о том, что ООО "Авто Сити" не является изготовителем, продавцом дополнительного оборудования и исполнителем услуги по его установке на автомобиль, а следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля не создаёт для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, является несостоятельным, поскольку дополнительное оборудование приобреталось истцом для приобретённого у ответчика некачественного автомобиля, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование может быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п.2 ст.1 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку продавцом в установленный срок требования потребителя в полном объёме исполнены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в соответствии положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика убытков, понесённых истцом на приобретение дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Размер неустойки был снижен судом первой инстанции с учётом применения ст.333 ГК РФ; суммы денежной компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги определены судом с учётом принципов разумности и справедливости. Расчёт по убыткам и неустойке произведён судом правильно. Предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований либо взыскании денежных средств в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи