Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной А.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МОО ОЗПП "Триумф" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по гражданскому делу N 2-1269/17 отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Ореховой З.Е. к ОАО "ТК "Артекс", ЗАО "Форд Моторс Компани" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. решение суда от 03.05.2017 г. было оставлено без изменения; вступило в законную силу.

20.03.2019 г. МОО ОЗПП "Триумф" обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что экспертным заключением от 06.09.2018 г. установлено, что автомобиль " Land Rover Discovery 3", VIN.., имеет дефект, который является следствием недостатка конструкции резинового уплотнителя и особенности конструкции задней двери автомобиля; не может быть устранён без изменения конструкции резинового уплотнителя и задней двери; является неустранимым; данные обстоятельства суду известны не были, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит МОО ОЗПП "Триумф".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Орехова С.А, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися; представление экспертного заключения является способом доказывания заявленного истцом обстоятельства, а потому требования заявителя оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. Экспертное заключение представляет собой доказательство по делу, которое исследуется наряду с другими доказательствами в предусмотренном законом порядке. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления МОО ОЗПП "Триумф".

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО ОЗПП "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи