Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Голикова Д.В. по доверенности Калабекова Э.С.-М, ООО СК "Согласие" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Голикова Д.В. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Голикова Д.В. страховое возмещение в размере 2794155 руб. путём перечисления в размере остатка задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя - Банка ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: получатель страхового возмещения: Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, БИК 044525745, к/с... 5, счёт выгодоприобретателя.., назначение платежа: Голиков Д.В, N кредитного договора... от 10.06.2018 г, N страхового полиса серии...

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Голикова Д.В. неустойку в размере 50000 руб, штраф в размере 150000 руб, в счёт компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 9950 руб.

Обязать Голикова Д.В. передать ООО "СК "Согласие" автомобиль марки (его годные остатки) " Chevrolet Camaro ", VIN..,...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Голиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 18.10.2018 г. ДТП его автомобилю "Chevrolet Camaro", застрахованному в ООО "СК "Согласие" по КАСКО, были причинены механические повреждения; он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 2990000 руб, неустойку в размере 330014 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, по уплате государственной пошлины - 9950 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Голикова Д.В. по доверенности Калабеков Э.С.-М, ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Голикова Д.В. по доверенности Калабекова Э.С.-М, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шульгину Е.Н, учитывая надлежащее извещение истца Голикова Д.В, представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствова лся ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; Законами РФ "О защите прав потребителей", "Об организации страхового дела в РФ"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Голиков Д.В. является собственником автомобиля марки "Chevrolet Camaro",... ; в отношении данного транспортного средства с ООО "СК "Согласие" 10.06.2018 г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортного средства... N... по риску КАСКО (Ущерб+Угон); по условиям договора лицом, уполномоченным на получение страхового возмещения (выгодоприобретателем), является Банк ВТБ (ПАО); страховая сумма по договору была определена в размере 2990000 руб.; страховая премия составила 330014 руб, что было оплачено Голиковым Д.В. в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2018 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения; Голиков Д.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов; ООО "СК "Согласие" 22.10.2018 г. произвело осмотр повреждённого транспортного средства, о чём был составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО "М-Групп" N 221062/18И от 28.12.2018 г, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 3414764 руб. 25 коп, что превышает страховую сумму (2990000 руб.), а потому застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п.1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между Голиковым Д.В. и ООО "СК "Согласие", согласно п.1 ст.943 ГК РФ и ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключён на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 06.02.2018 г, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст.943 ГК РФ. В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования транспортного средства остаточная стоимость застрахованного ТС (ГО ТС) может быть определённой по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов, путём использования обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, а потому судом был сделан основанный вывод о том, что расчёт стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе ГО ТС) является надлежащим способом определения стоимости ГО ТС, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования ТС - согласно положениям ст.421 ГК РФ.

Поскольку в установленные договором и законом сроки ответчик не произвёл выплату страхового возмещения по страховому событию от 18.10.2018 г, направив письмо только 17.01.2019 г. о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и предложении представить страховщику годные остатки ТС, которое было получено истцом уже после подачи иска, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2794155 руб, обязав истца передать страховщику транспортное средство (его годные остатки). Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство, суд во внимание не принял, поскольку ответчиком не была выплачена в срок и не оспариваемая часть страхового возмещения, несмотря на нахождение дела в суде длительное время. Поскольку выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО); сведений о том, что кредитные обязательства Голиковым Д.В. исполнены в полном объёме, не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение в размере непогашенной задолженности подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Голикова Д.В. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в остальной части - в пользу Голикова Д.В. на указанные им реквизиты.

Судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая не была исполнена ответчиком, а потому в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения суд правомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которую с учётом применения положений ст.333 ГК РФ уменьшил до 50000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика. Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который суд обоснованно взыскал с ответчика в размере 50% от взысканных сумм, также с учётом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 150000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9950 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, т.к. причинённый истцу ущерб ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке не был возмещён.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования ст.333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно применены к неустойке и штрафу, поскольку сделан вывод о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательств. Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем истце, неисполнимости решения суда являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Выводы суда по заявленным требованиям судебная коллегия считает ясными и понятными. В случае возникновения неясности при исполнении решения суда данный вопрос может быть разрешён в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Голикова Д.В. по доверенности Калабекова Э.С.-М, ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи