Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Яковлеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Чистовой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Земляковой Наталии Геннадьевны к Чистовой Инне Васильевне о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской воли, исключении из наследственной массы, признании права собственности - удовлетворить.

Признать квартиру N 50 расположенную по адресу: *****, общим имуществом супругов Гриба Тимура Владимировича и Земляковой Наталии Геннадьевны.

Выделить в праве собственности на квартиру N 50 расположенную по адресу: *****, супружескую долю в пользу Земляковой Натальи Геннадьевны в размере ? доли в праве собственности на квартиру.

Исключить из наследственной массы после смерти Гриба Тимура Владимировича 19.12.1970 г.р, имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру N 50 расположенную по адресу: *****.

Признать за Земляковой Наталией Геннадьевной право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N 50 расположенную по адресу: г*****.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Земляковой Наталии Геннадьевны на ? доли в праве собственности на квартиру N 50 расположенную по адресу: ***** в Управлении Росреестра по г. Москве,

установила:

Истец Землякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чистовой И. В. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской воли, исключении из наследственной массы, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с Грибом Тимуром Владимировичем с 1999г. по 2004г. Брак был прекращен на основании совместного заявления, о чем составлена запись акта о расторжении брака. В декабре 2017г. Гриб Тимур Владимирович скончался. Нотариусом города Москвы Дейцевым С.Е. открыто наследственное дело к имуществу Гриба Т.В, 19.12.1970 г.р, умершего в декабре 2017г, на дату смерти зарегистрированного по месту постоянного проживания по адресу: г*****. В настоящее время истцу стало известно, что квартира N 50 расположенная по адресу *****, вошла в наследственную массу. Однако вышеуказанная квартира, хотя и зарегистрирована на имя наследодателя, была приобретена во время брака по возмездной сделке, на основании договора купли-продажи, и, следовательно, является совместной собственностью супругов. Истец просит признать жилое помещение совместно нажитым имуществом, выделить в праве собственности на жилое помещение супружескую долю, исключить из наследственной массы имущество в виде 1\2 доли жилого помещения, признать право собственности на 1\2 долю в праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чистова И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Землякова Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с Грибом Т.В. с 14.04.1999 г. по 10.07.2004 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и справкой о заключении брака (л.д.25,26).

14.05.1999 г. Грибом Т.В. на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *****. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-22).

Согласно свидетельству о смерти в декабре 2017 г. Гриб Т.В. скончался, о чем в книге актов гражданского состояния сделана запись N ***** от 20.12.2017 г.

Согласно представленной копии наследственного дела усматривается, что к имуществу умершего Гриба Т.В. на основании заявления Чистовой И. В, действующей по доверенности от Савич С. В. открыто наследственное дело N *****

Истец Землякова Н.Г. 18.04.2018г. обратилась к нотариусу города Москвы с заявлением о выделе супружеской доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ***** (л.д.27).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия истцу Земляковой Н.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов (л.д.28-29).

Удовлетворяя заявленные требования о выделе супружеской доли, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: *****, является совместной собственностью супругов, так как была приобретена в период брака Земляковой Н.Г. и Гриба Т.В.

При этом, суд обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что спорное имущество приобреталось на личные сбережения умершего Гриба Т.В, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является личной собственностью наследодателя представлено ответчиком не было.

Также суд, в силу ст. 60 ГПК РФ не принял довод представителей ответчика о том, что Грибом Т.В. истцу Земляковой Н.Г. произведена выплата причитающейся денежной суммы в размере ? доли жилого помещения - квартиры N 50 по адресу: *****, поскольку письменных доказательств передачи денежных средств -расписки, справки о переводе денежных средств также не представлено.

При рассмотрении возражений ответчика по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), нашел их несостоятельными и отклонил, при этом исходя из того, что совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после расторжения брака. Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

Землякова Н.Г. являлась бывшим супругом наследодателя, что не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с Грибом Т.В.

В этой связи суд учел, что в период жизни Гриба Т.В, между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества в виде квартиры, в связи с чем, моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилась дата смерти Гриба Т.В. До момента смерти Гриб Т.В. прав Земляковой Н.Г. на спорную квартиру не оспаривал. В период с момента расторжения брака по момент смерти Грибом Т.В. каких-либо действий по единоличному распоряжению спорным имуществом не предпринималось.

Доводы стороны ответчика о том, что Земляковой Н.Г. о нарушении прав на квартиру было известно еще в 2004г, со ссылками на то, что ей было написано заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в 2004г, судом не приняты в качестве оснований для начала исчисления трёхгодичного срока с момента написания указанного заявления, поскольку данное исковое заявление супругами в суд не подавалось, судом не рассматривалось.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что права Земляковой Н.Г. на жилое помещение были ограничены с 2013 г. в связи со сменой замков в спорном жилом помещении, поскольку из пояснений ответчика усматривается, что указанное действия были совершены не в связи с воспрепятствованием реализации прав на жилое помещение Земляковой Н.Г, а в связи с нападением на Гриба Т.В, хищением оборудования, денежных средств и вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом даты расторжения брака в 2004г. с Земляковой Н.Г. и в связи с нахождением Гриба Т.В. в браке с Ухатиной Ю.Р. в период с 19.12.2009г. по 2013г, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом правильно установлено, что моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти Гриба Т.В, поскольку именно тогда в наследственную массу была включена квартира, и возник соответствующий спор о правах на данный объект недвижимости. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака Грибом Т.В. предпринимались какие-либо действия, лишающие Землякову Н.Г. права на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право, как собственника спорного имущества, после расторжения брака до смерти Гриба Т.В. было нарушено.

Право истца на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с 2004г, то есть с момента расторжения брака с Земляковой Н.Г. или с момента вступления Гриба Т.В в новый брак в 2009г. отсутствуют, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права. На спорное имущество возник режим совместной собственности, и оснований, по которым такой режим мог прекратиться, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Землякова Н.Г. срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропустила, являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи