Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при ведении протокола помощником С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования З.В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу З.В.О. сумму страхового возмещения в размере 294136,64 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на экспертизу 14000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москва в размере 7005 руб,

УСТАНОВИЛА:

З.В.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 294136 руб. 64 коп, неустойку в размере 171763 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб, - в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Тойота Камри", который находился под управлением водителя З.Д.Д, по вине водителя Ж.А.Г, управлявшего автомобилем марки "Фредлайнер", были причинены механические повреждения. 07.12.2018 З.Д.Д. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на что ему было сообщено об отсутствии в представленном пакете документов доверенности с правом представления интересов собственника в страховой компании и читаемого постановления об административном правонарушении. 15.01.2019 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением недостающих документов, в ответ на которую ответчик сообщил, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, а также о необходимости предоставить по направлению страховщика автомобиль на СТОА ООО "Рольф", с приложением направления на технический ремонт, с чем истец не согласилась, провела независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294136 руб. 64 коп, величина утраты товарной стоимости - 56400 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, З.В.О. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ПАО СК "Россгосстрах" ранее представило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований просило о применении положений ст. 333 ГК РФ,

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Х.М.В, представителя истца З.В.О. - Л.Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене указанного заочного решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему З.В.О. автомобилю маки "Тойота Камри", который находился под управлением водителя З.Д.Д, по вине водителя Ж.А.Г, управлявшего автомобилем марки "Фредлайнер", были причинены механические повреждения.

07.12.2018 З.Д.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было сообщено об отсутствии в представленном пакете документов доверенности с правом представления интересов собственника в страховой компании и читаемого постановления об административном правонарушении.

15.01.2019 З.В.О. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением недостающих документов, в ответ на которую ответчик сообщил, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, а также о необходимости предоставить по направлению страховщика автомобиль на СТОА ООО "Рольф", с приложением направления на технический ремонт.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения и, как следствие, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 об ОСАГО и указал, что полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должны быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА, в данном случае в направлении на ремонт его полная стоимость страховщиком не указана, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнена.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, направление на СТОА было выдано истцу в установленный законом срок, начало течения которого в данном случае определяется датой предоставления полного пакета документов, то есть 15.01.2019, 21.01.2019 в ответ на претензию истцу было разъяснено, что отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения, а также о необходимости предоставить по направлению страховщика транспортное средство на СТОА ООО "РОЛЬФ", З.Д.Д. было направлено повторное уведомление с направлением на ремонт на СТОА ООО "РОЛЬФ", которое было получено 05.02.2019.

В п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 2).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством стоимость ремонта определяется размером лимита ответственности по ОСАГО, не указание полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в направлении на СТОА само по себе не дает основания для изменения формы страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами права, а также положениями ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, к которым не указание точной стоимости ремонта автомобиля в направлении на СТОА не относится. Тем более, что в направлении на ремонт указаны сроки выполнения ремонтных работ - - не более 30 рабочих дней, лимит ответственности страховщика - 400 000 руб, сумма доплаты потерпевшим из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 руб. А, согласно представленному истцом заключению ООО "МПК-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 379 550 руб, с учетом износа - 294 136,64 руб, то есть не превышает лимит страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.В.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: