Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по частной жалобе Калининой Н. В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Калининой Н. В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.11.2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 года по гражданскому делу N 2-4568/16.

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "РКЦ Третейского суда" о признании трудового договора заключенным с 24 декабря 2013 г, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 24 декабря 2013 г, поскольку фактически была принята на работу именно с этой даты, однако приказ о приеме на работу, трудовой договор и запись о приеме на работу в трудовой книжке содержат сведения о приеме ее на работу с 01 февраля 2014 г, просила обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, т.к. не совершала прогулов, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, также просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 525 865 руб. 99 коп, ссылаясь на то, что при приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере 50 000 руб, просила взыскать также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 444 руб. 18 коп, материальный ущерб, поскольку в период работы она использовала личные средства для изготовления ключей для служебного помещения, на что потратила 1 300 руб. 57 коп, расходы, связанные с подачей иска, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того, просила отменить приказ от 19 декабря 2014 г. о наложении штрафа за нарушение документооборота исполнительного процесса и взыскать сумму штрафа и компенсацию морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. требования Калининой Н.В. были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининой Н.В, ООО "РКЦ Третейского суда" - без удовлетворения.

25 сентября 2018 г. Калининой Н.В. по почте было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором было указано на то, что данный срок был пропущен по уважительный причине, поскольку истец осуществляет уход за грудным ребенком, 02 ноября 2017 года рождения, копии судебных актов были получены истцом в период беременности, а также ссылалась на переезд по месту регистрации во Владимирскую область.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Калинина Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Калининой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременно обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, при этом суд правомерно учел, что 03 июля 2017 г. Калининой Н.В. были получены исполнительные листы, 26 июля 2017 г. она была ознакомлена с материалами дела, а с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы обратилась только 02 октября 2018 г, направив по почте 25 сентября 2018 г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее Калинина Н.В. воспользовалась правом на подачу апелляционной и кассационной жалобы, по итогам рассмотрения которых, судебные акты были отменены, дело было направлено новое рассмотрение. То есть, истцу было известно о сроках и порядке подачи кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, Калинина Н.В. при должной осмотрительности, зная о постановленном судом апелляционной инстанции определении, располагала реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки истца на то, что осуществляла уход за малолетними детьми, а потому не имела возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу, не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иные доводы частной жалобы также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: