Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при помощнике Яковлеве Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Ходаковской О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ходаковской Ольги Александровны к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", ПАО Банк "ТРАСТ" о недействительности договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Ходаковская О.А. обратилась с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", ПАО Банк "ТРАСТ" о недействительности договора страхования, взыскании со страховой компании 100 000 руб. страховой премии, с ПАО Банк "ТРАСТ" - компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указывая на то, что 11.11.2017г. между истцом и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, истцом была оплачена страховая премия в размере 100 000 руб. При заключении договора до нее не была доведена полная и достоверная информация о предмете договора, истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что нарушает право истца как потребителя, полагает также, что услуга страхования была истцу навязана при заключении договора срочного банковского вклада. Также истец указывает, что не получила прибыль от вложения денежных средств, считает страховщик заключил с истцом крайне невыгодную для нее сделку и на кабальных условиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ходаковская О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика ПАО Банк "Траст" по доверенности Зубкову М.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2017 г. между истцом и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности на период с 12.11.2017г. по 11.11.2022г. Основываясь на пожеланиях истца, ей была предложена программа "Капитал". Истцом был оплачен первоначальный взнос за первый год действия договора страхования в размере 100 000 руб. в счет уплаты страховой премии.

Страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до установленного договором срока, смерть застрахованного от несчастного случая на первого году действия договора, смерть застрахованного по любой причине, начиная со второго года дйствия договора.

При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора страхования. Вся достоверная и полная информация о предмете договора была доведена до страхователя при заключении договора страхования, Программа страхования, на условиях которой заключен договор, была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Согласно подписи истца в полисе страхования, с условиями программы "Капитал" она была ознакомлена и согласна, полис и выписку из правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности Приложение 1, Таблицу гарантированных выкупных сумм Приложение 2 - получила.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании истец имела возможность заключить договор банковского вклада как с предоставлением полиса страхования, так и без него, при этом при страховании жизни банком предоставлялась более высокая процентная ставка, истец выбрала вариант договора, который ее устраивал.

В Программе страхования, на условиях которой заключен договор страхования, которая была получена истицей (раздел 11 Программы) при заключении договора страхования, а также в разделе 10 "Досрочное расторжение договора страхования" изложены условия выплаты выкупной суммы при расторжении договора страхования, в частности, указаны размеры выкупной суммы и условия её выплаты.

В Программе страхования в разделе "Права и обязанности сторон договора" предусмотрено, что действие договора прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме, а договор страхования признаётся несостоявшимся (недействительным).

Как пояснил представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в судебном заседании, с 12.11.2018г. договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой истцом очередного взноса страховой премии.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст.ст.168, 178 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", при этом исходил из того, что действиями страховщика права истца нарушены не были, страховщик передал истцу весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья, вся информация об условиях договора страхования при его заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора, возврата страховой премии, выкупных суммах, д ействия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно при заключении договора истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение и не понимал последствий своих действий, что его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него, заключение истцом договора банковского вклада не связано и не зависит от заключения договора страхования жизни и здоровья. У ответчика отсутствовали правовые основания для возврата истцу страховой премии и (или) выкупной суммы по договору страхования, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования истец в течении льготного периода к страховщику не обратилась, период страхования, оплаченный истцом страховой премией, составил менее двух лет, поэтому оснований для выплаты выкупной суммы также не имеется.

Суд не согласился с доводами истца о том, что при заключении договора, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре, его предмете и условиях, о размере выкупных сумм, причитающихся при расторжении договора страхования, поскольку судом было установлено, что истцу был передан весь пакет документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ПАО Банк "ТРАСТ" о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны сотрудников банка, которые бы послужили основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании договора страхования как заключенного на крайне невыгодных, кабальных условиях, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в порядке отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что банк не может являться субъектом страховой деятельности и выступать в качестве страхового агента или страхового брокера, судебной коллегией отклоняются.

Правилами размещения срочных банковских вкладов физических лиц ПАО Банк "Траст" не установлено в качестве обязательного условия для открытия вклада заключение договора страхования.

Как пояснил представитель ответчика ПАО Банк "Траст" в заседании коллегии, при заключении договора банковского вклада работниками банка истцу были предложены несколько вариантов размещения денежных средств, одним из которых было размещение их под более высокую процентную ставку с учетом заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Таким образом, заключение договора страхования явилось условием для установления более высокой процентной ставки по договору банковского вклада. При этом, банк стороной договора страхования не являлся, страховой взнос оплачен на основании распоряжения истца и денежные средства по оплате договора страхования были перечислены в страховую компанию, договор срочного вклада и договор страхования не связаны между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, сформированного под воздействием предложения сотрудником банка о заключении договора страхования под видом высокодоходной инвестиции, его заключение было навязано истцу, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по основаниям, подробно изложенным в решении суда, оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец, являясь юристом, о чем указано в договоре страхования, при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность оценить как предмет, так и условия договора страхования, а также последствия заключения или не заключения такого договора страхования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи