Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

Судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при помощнике Сусловой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Авгур Эстейт" по доверенности

Гаджиева Х.З. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Авгур Эстейт" - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ответчиками 20 ноября 2017 года; применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что 13 мая 2013 года между истцом и ответчиком Рязановой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора квартира - объект участия в долевом строительстве подлежала передаче в срок до 01 октября 2014 года. 28 декабря 2017 года истцу от полученного от Рязановой Н.В. уведомления стало известно о заключенном ответчиками 20 ноября 2017 года договоре уступки права требования, в соответствии с которым право требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве перешло от Рязановой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ивановой О.Н. Заключение договора уступки права требования истцом не согласовывалось. Рязанова Н.В. в одностороннем порядке нарушила условия договора участия в долевом строительстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Авгур Эстейт" по доверенности Гаджиев Х.З. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2013 года между ОАО "Авгур Эстейт" (застройщик) и Рязановой Н.В. (участник) заключен договор N *****участия в долевом строительстве. Объектом участия в долевом строительстве по условиям указанного договора являлась квартира по адресу: *****со следующими характеристиками: секция 3, этаж 16, порядковый номер на этаже 9, условный номер 5-154, количество комнат 2, общая площадь 68,50 кв.м.

Также, в соответствии с указанным договором срок передачи и принятия объекта долевого строительства - не позднее 01 октября 2014 года. Квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительстве, передана истцом Рязановой Н.В. 05 мая 2015 года по передаточному акту.

20 ноября 2017 года Рязанова Н.В. (цедент) и индивидуальный предприниматель Иванова О.Н.

(цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого от цедента к цессионарию перешло право требования с АО "Авгур Эстейт" неустойки и штрафа в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу 04 октября 2018 года решением Арбитражного суда Московской области, с АО "Авгур Эстейт" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой О.Н. взысканы неустойка по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в сумме 320222 руб. 43 коп, штраф в сумме 16011 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22213 руб.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст. ст. 382, 384, 389, 168, 166, 173.1 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены в суд доказательства того, что оспариваемым договором цессии нарушены права и законные интересы истца, что ответчики не намеревались исполнять оспариваемый договор и действовали недобросовестно. Напротив, суд учел, что договор уступки его сторонами фактически исполнен, поскольку новый кредитор -

индивидуальный предприниматель Иванова О.Н. в установленном порядке обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд также отметил, что договор долевого участия в строительстве исполнен, и квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительстве, передана Рязановой Н.В. Таким образом, обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем согласие должника на уступку не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что уступка права требования была возможна только с согласия должника, данный договор нарушает права истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из изложенного, в данном случае согласия должника на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не требовалось, поскольку указанное в п. 2 ст. 388 ГК РФ условие отсутствует, личность кредитора не имеет существенное значение для должника исходя из существа возникших между сторонами по договору долевого участия обязательств по выплате законной неустойки и штрафа, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, являющихся денежными, должник не вправе отказать в исполнении денежного обязательства иному лицу, если на такое лицо указал кредитор.

Также, законом, регулирующим спорные правоотношения в области участия в долевом строительстве, не предусмотрено обязательного согласия должника на совершение уступки по денежному обязательству, наличие указанных ограничений в договоре правового значения не имеют, как не соответствующие закону.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст.173.1 ГК РФ, оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что договор цессии не нарушает прав истца, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное неверное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи