Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при помощнике Сусловой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карань Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карань Надежды Александровны к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме,

установила:

Карань Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы, просит признать за ней право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: *****, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 411 кв.м в границах, указанных в межевом плане, указывая на то, что правопредшественник истца - Исакова М.А. являлась собственником 4/15 долей жилого дома по адресу: *****. Впоследствии решением суда указанная доля дома, а именно квартира N 3, была выделена Исаковой М.А. в натуре. После смерти Исаковой М.А. данное имущество перешло по наследству к истцу. Квартира N 3 расположена на части земельного участка, выделенного ранее в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Истец на протяжении 12 лет пользуется земельным участком площадью 411 кв.м, который огорожен забором. С учетом изложенного истец имеет право на передачу указанного земельного участка бесплатно в собственность в порядке приватизации. При обращении к ответчику и в Управление Росреестра по Москве с заявлением о передаче земельного участка в собственность истец получила отказ, в связи с чем, обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карань Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карань Н.А. является собственником квартиры N 3, площадью 30 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: *****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.2010 года после смерти Исаковой М.А.

Указанная квартира N 3 была выделена в натуре Исаковой М.А. согласно решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2003 года, в силу которого изначально Исаковой М.А. принадлежало на праве собственности 4/15 долей в жилом доме по адресу*****. Остальными сособственниками дома являлись: Мефедов М.Ф. - 6/60 долей, Ермошенков Э.В. - 3/15 доли, Курочкин М.К. - 5/30 долей, Якимов В.М. - 5/30 долей, Токарева Л.М. - 5/30 долей.

В настоящее время наряду с Карань Н.А, являющейся собственником выделенной квартиры, долевыми собственниками остальной части дома по указанному адресу являются: Токарева Л.М, Якимов В.М, Мефедов М.Ф, Ермошенков Э.В, Курочкин М.А, что подтверждается выписками из ЕГРН и справкой ДГИ Москвы.

Жилой дом расположен на земельном участке, изначально выделенном Кочетову И.А. и Кочетовой М.И. в соответствии с договором от 19.04.1951 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 1200 кв.м. под строительство жилого дома.

Впоследствии часть указанного земельного участка площадью 571 кв.м. была оформлена в собственность Якимова М.П. (правопредшественника Токаревой Л.М.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2015 года.

После смерти Якимова М.П. указанный земельный участок площадью 571 кв.м. перешел в собственность Токаревой Л.М. в порядке наследования по завещанию.

Оставшаяся часть земельного участка в настоящее время никем из остальных сособственников не оформлена в установленном порядке.

Истец претендует на предоставление ей в собственность части земельного участка площадью 411 кв.м. в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в собственности истца находится часть жилого дома площадью 30 кв.м. из 142 кв.м. общей площади дома, который расположен на земельном участке, ранее предоставленном в бессрочное пользование под строительство дома ее правопредшественникам.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст. ст. 6, 35 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.9.1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из следующего.

Законом установлены признаки земельного участка, позволяющие индивидуализировать его уникальные характеристики как объекта гражданских правоотношений, при этом земельный участок как объект права возникает с момента его формирования и постановки на кадастровый учет.

Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры формирования земельного участка, на который претендует истец, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истребуемый земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, у него отсутствуют индивидуально-определенные признаки, определяющие его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 129 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ.

При этом, суд отметил, что и изначально предоставленный в бессрочное пользование земельный участок площадью 1200 кв.м. не сформирован и никогда не являлся объектом земельно-правовых отношений.

Положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости позволяют гражданам, которым до введения в действие ЗК РФ был предоставлен земельный участок по старым землеоотводным документам, либо наследникам указанных граждан, в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок.

Между тем, земельный участок площадью 411 кв.м, на который претендует истец, не выделялся правопредшественникам истца.

То обстоятельство, что истец длительное время пользуется участком площадью 411 кв.м, само по себе не свидетельствуют о предоставлении участка заявленной площади в предусмотренном законом порядке.

Истцом не представлено документов, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждающих ее права на земельный участок истребуемой площади.

Также суд верно отметил, что даже если исходить из размера доли дома, ранее принадлежавшей наследодателю истца Исаковой М.А. (4/15), то она, и, соответственно, истец, имели бы право только на 320 кв.м. земли (1200 кв.м * 4/15 долей), однако, истец претендует на 411 кв.м, не представив доказательств в обоснование увеличения площади положенного ей земельного участка, исходя из размера доли дома.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно документам из инвентарного дела, пояснений сторон в судебном заседании, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского городского суда Москвы от 26.02.2016 года, в домовладении по указанному адресу 16 августа 2013 года произошел пожар, в результате которого квартира N 3, принадлежащая Карань Н.А, выгорела полностью.

Исходя из изложенного, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что на истребуемом истцом земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истца до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренные законом основания для предоставления истцу в порядке приватизации земельного участка площадью 411 кв.м. судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о фактическом пользовании наследодателем истца Исаковой М.А. спорным земельным участком с 1959 года после приобретении доли в жилом доме, расположенном на нем, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорный участок правопредшественникам истца не выделялся, ни правопредшественниками истца, ни истцом не сформирован и не идентифицирован, в связи с чем, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, объектом права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был передан в пользование еще до введения в действие Земельного кодекса РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции верно установил, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец обращалась за оформлением в собственность спорного земельного участка, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи