Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Х. на работе в АО "АЛЬФА-БАНК" в должности Управляющего директора - начальника управления структурных продуктов Блока "Корпоративно-инвестиционный банк".

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3301157,16 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25005,78 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в АО "АЛЬФА-БАНК", работая по последней должности Директора по структурным продуктам Блока "Корпоративно - Инвестиционный Банк", Управление долговых ценных бумаг и деривативов. Приказом N190109/0637/Л от 09.01.2019 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужил факт подписания договора о заверениях и подтверждениях между Банком, USB Limited, Krasnobrodsky Yuzhny LLC и Wolater Investmets Limited, связанный с финансированием указанных компаний, при отсутствии соответствующих полномочий. Увольнение истец считает незаконным, поскольку инструкцию по разработке, оформлению и подписанию договоров Банка, правила трудового распорядка Банка и Кодекс корпоративной этики Банка не нарушала, действовала в рамках представленных полномочий. На основании изложенного истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100% среднего заработка за время вынужденного прогула, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 800000 руб.

Истец Х. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Яртых И.С, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывая также на нарушение ответчиком предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие в действиях истца системы дисциплинарных проступков.

Представители ответчика Уварова Ю.В. и Маркова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Яртых И.С, представителей ответчика Уварову Ю.В. и Маркову Т.И, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х. 01.03.2000 была принята на работу в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на должность младшего аналитика в Отдел аналитических исследований и осуществляла трудовую деятельность в различных должностях. 19.12.2001 сторонами заключен трудовой договор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2013 к трудовому договору Х. переведена на должность Управляющий директор - начальник управления, Управление структурных продуктов, Блок "Корпоративно-Инвестиционный Банк".

Приказом АО "АЛЬФА-БАНК" N181218/0260/0 от 18.12.2018 к Х. за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.3, Правил внутреннего трудового распорядка АО "АЛЬФА-БАНК", п.п. 12.8, 15.2 Кодекса корпоративной этики АО "АЛЬФА-БАНК", п.п. "а", "б", пункта 2.1. Трудового договора, п.п. 2.1 Регламента осуществления контроля за зависимыми структурами, Субхолдинга ABH Financial Ltd (утверждено Приказом от 30.08.13 N23КТ, в редакции Приказа от 11.09.2014 N39КТ) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за работой подчиненных ей работников, ответственных за уведомление и получение согласования на отчуждение долей ООО "Сбарро Рус" со стороны Комиссии по контролю за зависимыми структурами.

С указанным Приказом N181218/0260/0 от 18.12.2018 Х. ознакомлена под подпись 09.01.2019, который в установленном законом порядке истцом не оспорен, требований о его отмене при рассмотрении настоящего иска не заявлялось.

Впоследствии Приказом АО "АЛЬФА-БАНК" N190109/0637/Л от 09.01.2019 Х. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца послужил факт подписания 14 ноября 2017 года Х. договора о заверениях и подтверждениях между АО "АЛЬФА-БАНК" и UBS Limited, Krasnobrodsky Yuzhny LLC, Wolater Investments Limited, связанный с финансированием указанных компаний, при отсутствии соответствующих полномочий, предусмотренных выданными доверенностями N771/6213Д от 08.11.2017, N5/6431 от 15.11.2017, N006/4425ОДот 17.08.2018, в нарушение п.п. 5.1, 5.2 Инструкции по разработке, оформлению, подписанию договоров в АО "АЛЬФА-БАНК", утвержденной Приказом от 03.07.2006 N476, п.п. 3.2.1, 3.2.3, Правил внутреннего трудового распорядка АО "АЛЬФА-БАНК", п.п. 12.8, 15.2 Кодекса корпоративной этики АО "АЛЬФА-БАНК", п.п. "а", "б", пункта 2.1. трудового договора, с учетом наличия у Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N181218/0260/0 от 18.12.2018.

Судом при разрешении требований о признании данного приказа незаконным была исследована выписка из справки, составленная 29.11.2018 руководителем Блока Безопасность Курбатовым А.И. о нарушениях, допущенных сотрудниками Банка при работе по проекту о кредитовании ООО "Краснобродский Южный", согласно которой Х. при заключении сделки лично согласовывала детали с Усановым Д.А, в том числе, оплату им 31 % долей в Уставном капитале ООО "Редвейд" (100% собственник ООО "Краснобродский Южный") в размере 45 миллионов долларов ГИТА, однако не проверила платежеспособность самого Усанова Д.А. и не поручила сделать это другому подразделению Банка. Впоследствии выяснилось, что вместо Усанова указанную оплату произвели структуры братьев Ананьевых. Указанное бездействие Х. не позволило своевременно выявить платежную несостоятельность Усанова, что могло бы предотвратить выдачу кредита, ставшего проблемным. Кроме того, Х, как ответственный руководитель по сделке от Блока ИБ, не обеспечила наличие среди документов, представленных на ГКК, заключения аудитора IMC. Этот документ являлся ключевым при принятии решения по вопросу финансирования приобретения ООО "Краснобродский Южный". Это заключение содержало много рисков, прежде всего, экономический риск и риск неподтверждения запасов угля. Кроме того, оно содержало много условий, при выполнении которых финансовая модель, построенная аудитором, могла быть выполнена. Презентация ИБ на ГКК содержала лишь упоминание о том, что заключение аудитора является положительным. Это не в полной мере соответствовало действительности. Таким образом, Х, не обеспечив наличия заключения аудитора среди документов, представленных на ГКК, лишила членов ГКК объективной оценки ситуации. Получив письмо от Першина М.С, а также отчетность компании за 3-й квартал 2017 года, Х. не инициировала проверку фактов, изложенных в записке Першина и в отчетности компании.

Своевременная проверка фактического состояния компании на этом этапе позволила бы предотвратить выдачу кредита. В рамках рассматриваемой сделки Храпченко подписала от имени Банка договор с UBC Limited Krasnobrodsky Yuxhny LLC и Wolater Investments Limited. Вызывает сомнение правомерность подписания Х. указанного Договора.

Кроме того, как следует из текста докладной записки от 18.12.2018 от имени руководителя юридической практики Юридического департамента Боярской Е.Ю. в соответствии с предоставленными доверенностями у подписанта (Х.) не было полномочий заключать указанный договор.

18.12.2018 истцу было предложено представить письменные объяснения по факту допущенных нарушений, связанных с подписанием вышеуказанного договора при отсутствии соответствующих полномочий, что подтверждается актом от 21.12.2018, однако к указанному в уведомлении сроку 09.01.2019 письменные объяснения со стороны Х. представлены не были.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку основанием к увольнению Х. явились нарушения ею трудовых обязанностей, имевших место до вынесения ответчиком приказа N181218/0260/0 от 18.12.2018 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент издания приказа N190109/0637/Л от 09.01.2019 об увольнении Х. каких-либо нарушений должностных обязанностей после наложения взыскания 18.12.2018 не допускала, что в настоящем случае исключает предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Х. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что при издании приказа N190109/0637/Л от 09.01.2019 ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания по факту проступка, выразившегося в подписании 14 ноября 2017 года договора о заверениях и подтверждениях без соответствующих полномочий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку о подписании Х. вышеуказанного договора руководителям истца было известно со дня его заключения; данный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того судом установлено, что договор сторонами исполнялся без нарушения условий до 2018 г, а полномочия Х. на подписание данного договора были определены доверенностями, выданными АО "АЛЬФА-БАНК" и действовавшими в момент подписания договора. Будучи осведомленным о факте подписания указанного выше договора и о нарушениях, подпущенных при его подписании, ответчик свои правом на применение в отношении истца дисциплинарного взыскания не воспользовался, сведений об уважительности причин пропуска указанного срока ответчиком при рассмотрении дела по существу представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что основания увольнения Х. за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание отсутствовали, признавая увольнение истца незаконным, правомерно восстановил ее на работе и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в установленном судом размере.

В порядке ст. 237 ТК РФ судом также обоснованного с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах судебные расходы понесенные истцом в сумме 30000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также судом не исследована обоснованность привлечения Х. к дисциплинарной ответственности и уважительность причин пропуска срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи