Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бережного И.Д.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бережного И.Д. к ООО "БАСФЛОТ" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать,

установила:

Бережной И.Д. обратился в суд с иском к ООО "БАСФЛОТ" и, уточнив исковые требования, просил: изменить формулировку основания увольнения на формулировку "трудовой договор прекращен в связи с принятием единственным участником ООО "БАСФЛОТ" решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ" и дату увольнения на 24 сентября 2018 года; взыскать компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 141 000 руб. 39 коп, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 10 659 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 23 июля 2013 года он работал в ООО "БАСФЛОТ" в должности генерального директора. 15 октября 2018 года в офисе ООО "БАСФЛОТ" истец получил трудовую книжку, в которой обнаружил запись об увольнении на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества. Увольнение по указанным основаниям и формулировку основания увольнения истец считает незаконными, поскольку не принимал необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. По данному обстоятельству ответчик не проводил инвентаризацию имущества, служебного расследования. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бережной И.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бережного И.Д, представителя истца Сарбаева К.Э, представителей ответчика Зелинскую Л.А, Симонова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО "БАСФЛОТ" от 16 июля 2013 года N * Бережной И.Д. назначен на должность генерального директора общества.

23 июля 2013 года с истцом заключен трудовой договор. Этим же числом утверждена и доведена до истца должностная инструкция, с которой истец под подпись ознакомлен 23 июля 2013 года, в соответствии с которой генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "БАСФЛОТ", несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Приказом (распоряжением) единственного участника ООО "БАСФЛОТ" от 21 сентября 2018 года Бережной И.Д. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта, составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БАСФЛОТ" за период с 01 января 2017 года по 11 сентября 2018 года.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БАСФЛОТ" установлено совершение Бережным И.Д. ряда сделок, повлекших значительный имущественный ущерб ООО "БАСФЛОТ".

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01 июля 2017 года между ООО "БАСФЛОТ" (арендатор) и ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО" заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства. Договором установлена арендная плата в сумме ****** руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения N * от 01 октября 2017 года с указанной даты сумма арендной платы составила ***** руб. Указанный договор и дополнительное соглашение были подписаны за обе стороны генеральным директором ООО "БАСФЛОТ" и ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО" Бережным И.Д. Платежными поручениями за период с 20 октября 2017 года по 13 июня 2018 года ООО "БАСФЛОТ" перечислены в пользу ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО" по указанному договору денежные средства в размере ******* руб. В ходе проверки установлено, что транспортное средство, являющееся микроавтобусом, фактически не использовалось в хозяйственной деятельности ООО "БАСФЛОТ", не эксплуатировалось, перевозку пассажиров не осуществляло, топливо не приобреталось и не списывалось, путевые листы не выдавались. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом, о совершении данной сделки истец не поставил в известность единственного участника ООО "БАСФЛОТ".

Таким образом, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО "БАСФЛОТ", истец произвел необоснованную трату денежных средств общества в размере ******* руб, перечислив их на расчетный счет подконтрольной организации ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО", в которой он также являлся единственным участником и генеральным директором, чем причинил имущественный ущерб ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском к Бережному И.Д. С суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что иск был удовлетворен постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года.

Также, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БАСФЛОТ" был установлен факт заключения истцом без одобрения единственным участником ООО "БАСФЛОТ" государственных контрактов:

- на оказание транспортных услуг по перевозке школьников для ГБОУ Школа N ***** в 2018-2019 годах от 01 августа 2018 года N *******************;

- на оказание транспортных услуг по перевозке школьников для ГБОУ Школа N ***** в 2018-2019 годах от 17 августа 2018 года N ********************;

- на оказание транспортных услуг по перевозке школьников для ГБОУ Школа N ***** в 2018-2019 годах от 17 августа 2018 года N *********************;

- на оказание транспортных услуг по перевозке школьников для ГБОУ Школа N ***** в 2018-2019 годах от 17 августа 2018 года N *********************.

Пунктом 2.1 государственных контрактов установлена цена услуг: стоимость часа перевозки пассажиров, в зависимости от пассажировместимости (18 и 26 человек).

В целях выполнения объемов перевозки пассажиров по заключенным государственным контрактам Бережным И.Д. с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 29 августа 2018 года N *************, согласно условиям которого стоимость автотранспортных услуг устанавливается исходя из стоимости машино-часа оказания автотранспортных услуг в зависимости от марки автобуса (п. 5.1.1), а именно: в летнее время **** руб. ** коп. в том числе НДС; в зимнее время **** руб. ** коп, в том числе НДС.

При этом, стоимость услуг по перевозке пассажиров, оплачиваемая в рамках государственных контрактов, для использования которых привлечено ГУП г. Москвы "Мосгортранс" посредством заключения указанного договора фрахтования, установлена в меньшем размере, а именно:

- согласно государственного контракта N ******************** стоимость машино-часа на 2018 год установлена в размере *** руб. ** коп. (пассажировместимость не менее 18 чел.) и *** руб. ** коп. (пассажировместимость не менее 26 чел.);

- согласно государственного контракта N *********** стоимость машино-часа на 2018 год установлена в размере **** руб. **коп.;

- согласно государственного контракта N *********** стоимость машино-часа на 2018 год установлена в размере **** руб. ** коп.;

- согласно государственного контракта N ****************** стоимость машино-часа на 2018 год установлена в размере **** руб. ** коп. (пассажировместимость не менее 18 чел.) и **** руб. ** коп. (пассажировместимость не менее 26 чел.).

Таким образом, из сравнительного анализа стоимости машино-часа перевозки пассажиров, установленной в заключенных государственных контрактах, и указанного договора фрахтования следует заключение сделок на существенно невыгодных условиях для ООО "БАСФЛОТ", поскольку обязательства по оплате оказанных услуг перед ГУП г. Москвы "Мосгортранс" превышают сумму полученных денежных средств от государственных заказчиков в рамках государственных контрактов.

В соответствии с п. 23 раздела 15 Устава общества, любая сделка должна быть одобрена учредителем, однако о заключенных контрактах и договоре истец в известность единственного участника ООО "БАСФЛОТ" не ставил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО "БАСФЛОТ" не располагало необходимой техникой, отвечающей обязательным требованиями действующего законодательства, с учетом специфики перевозки детей, необходимой для выполнения указанных государственных контрактов, о чем Бережному И.Д. было известно. Отсутствие необходимых транспортных средств, отвечающих заявленным требованиям, привело к привлечению общества со стороны заказчиков к ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере ****** руб. Кроме того, в рамках указанного договора фрахтования у общества перед ГУП г. Москвы "Мосгортранс" образовалась задолженность в размере ********** руб. *** коп, в то время как общество от учебных учреждений за привлеченные автобусы получило денежные средства в размере ********* руб. ** коп, что свидетельствует об убыточности совершенной сделки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАСФЛОТ" о взыскании задолженности и пени.

О совершенном истцом проступке единственному учредителю ООО "БАСФЛОТ" стало известно 11 сентября 2018 года в результате ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

По результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БАСФЛОТ" и выявления признаков дисциплинарного правонарушения генерального директора составлен акт от 11 сентября 2018 года, в указанном акте отражены объяснения Бережного И.Д. относительно указанных обстоятельств.

Также в материалах дела имеется акт от 14 сентября 2018 года о том, что у Бережного И.Д. 11 сентября 2018 года были затребованы объяснения по фактам выявленных нарушений и предоставлен срок до 14 сентября 2019 года, однако в предоставленный срок такие объяснения даны им на были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен единственный участник ООО "БАСФЛОТ" С, подписавший акт, который подтвердил изложенные в акте обстоятельства. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось.

Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято 21 сентября 2018 года, о чем истец уведомлен 24 сентября 2018 года.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой как нарушение сохранности имущества, так и его неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Бережному И.Д. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятые истцом решения по заключению договора аренды транспортного средства с ООО "ДЕЛЬФИН-АВТО" и заключению государственных контрактов повлекли за собой неблагоприятные последствия для ответчика, а именно причинение существенного ущерба, который был выявлен в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "БАСФЛОТ".

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя положений ст. ст.192, 193 ТК РФ, увольнение истца 21.09.2018 г. произведено в пределах месячного срока со дня окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, обнаружения проступка, объяснения у истца истребованы 11.09.2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и дату увольнения на 24 сентября 2018 года удовлетворению не подлежали. При этом обращает внимание судебная коллегия и на то, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено изменение формулировки увольнения на какую-либо иную, кроме увольнения по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, правильно отказано и во взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и, как следствие, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: