Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-43013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вяловой И.Н. к ООО Московский филиал коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ об увольнении N **** от 19 сентября 2018 г. об увольнении Вяловой И.Н. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул, незаконным.

Возложить на ООО Московский филиал коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" обязанность изменить формулировку основания увольнения Вяловой И.Н. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО Московский филиал коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" в пользу Вяловой И.Н. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

установила:

Вялова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО Московский филиал коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (далее - Банк), ссылаясь на то, что с 23 октября 2017 г. по трудовому договору работала кассиром в Банке. 24 августа 2018 г. у банка была отозвана лицензия, руководителем временной администрации по управлению банком назначен Д. 24 августа 2018 г. на имя Д. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 августа 2018 г. Д. заявление принято с резолюцией об увольнении "через две недели". 29 августа 2018 г. по акту она передала ключи от кассы другому кассиру. 29 августа 2018 г. открыт листок нетрудоспособности по 08 сентября 2018 г. Заявление об увольнении она не отзывала. 10 сентября 2018 г. работодатель отказался выдать ей трудовую книжку и произвести расчет, заявив, что ею совершен прогул. Приказом N ******* от 19 сентября 2018 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным и возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО КБ "Центрально-Европейский Банк".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 23 октября 2017 г. Вялова И.Н. работала кассиром в ООО Московский филиал коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" по трудовому договору, о чем произведена запись в трудовой книжке истца N ***.

24 августа 2018 г. Вяловой И.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 августа 2018 г. на имя руководителя временной администрации по управлению банком, которым ее заявление принято с резолюцией об увольнении "через две недели".

29 августа 2018 г. по акту Вялова И.Н. передала ключи от кассы другому сотруднику.

С 29 августа 2018 г. по 07 сентября 2018 г. Вялова И.Н. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на ее имя.

Заявление об увольнении истец не отзывала, следовательно, ее последним рабочим днем являлось 07 сентября 2018 г.

19 сентября 2018 г. приказом N **** Вялова И.Н. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Основанием увольнения явился акт N * о невыходе на работу.

Согласно акту N * от 12 сентября 2018 г. Вялова И.Н. отсутствовала на работе 28 августа 2018 г. и 12 сентября 2018 г.

Также в материалах дела имеются представленные ответчиком: акт N * от 13 сентября 2018 г. об отсутствии истца на работе 13 сентября 2018 г, акт N * от 14 сентября 2018 г. об отсутствии истца на работе 14 сентября 2018 г, акт N * от 17 сентября 2018 г. об отсутствии истца на работе 17 сентября 2018 г, акт N * от 18 сентября 2018 г. об отсутствии Вяловой И.Н. на работе 10 сентября 2018 г. и 12 сентября 2018г.

С приказом об увольнении Вялова И.Н. ознакомлена 19 сентября 2018 г. под роспись.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что работодатель не указал, какой именно акт N * явился основанием для увольнения, при этом достаточных и достоверных доказательств отсутствия Вяловой И.Н. на работе 28 августа 2018 г. работодатель не представил.

Кроме того, суд принял во внимание, что срок предупреждения работника об увольнении истек 07 сентября 2018 г, заявление об увольнении истцом не отзывалось, сведений о продолжении исполнения трудовых обязанностей истцом после 07 сентября 2018 г. ответчик не представил, после этой даты истец, в силу положений ч. 5 ст. 80 ТК РФ, имела право прекратить работу, а учитывая, что волеизъявления на продолжение трудовых отношений истец не выразила, работодатель по истечении двухнедельного срока должен был издать приказ об увольнении истца по собственному желанию.

В связи с изложенным ссылка работодателя на отсутствие истца на рабочем месте 10, 12, 13, 14, 17 и 18 сентября 2018 г, как и на акт от 07 сентября 2018 г. о не расторжении трудового договора в связи с не передачей истцом всех бухгалтерских документов, правового значения для разрешения спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств совершения истцом прогула, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: