Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Капыта М. Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капыта М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, изменении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать копию договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Капыт М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, применённого на основании приказа от 27.11.2018 г.; обязании ответчика выдать копию трудового договора, внести изменения в трудовой договора от 21.08.2018 г.; взыскании компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в должности советника генерального директора с 21.08.2018 г, организация ответчика зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, однако фактически трудовые обязанности истец исполнял в г. Москве. В его должностные обязанности входило обеспечение деятельности организации в г.Москве, исполнения договорных обязательств перед ПАО МОЭК, контроль за производством работ на объектах, согласование условий сотрудничества и взаимодействие с субподрядными организациями, организация и непосредственное обеспечение всех производственных и финансовых вопросов. Указанный трудовой функционал он исполнял начиная с 2017 г. для компании АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург", которое входило в одну группу с ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания". 20.11.2018 г. на электронный адрес истца поступило требование за подписью генерального директора, обязывающее его явиться в течение одного дня на рабочее месте, расположенное в г.Санкт-Петербург, под угрозой оформления прогула. До указанной даты требований явиться на рабочее месте в г.Санкт-Петербург истцу не направлялось, к ответственности за прогул он не привлекался. Капыт М.Ф. представлена в письменной форме объяснительная, в которой была изложена структура работы подразделения в г.Москве. 23.11.2018 г. истцу поступили копия докладной записки и копия акта N1 об отсутствии сотрудника на рабочем месте, несмотря на то, что истец находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. 29.11.2018 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет произведён не был, копия трудового договора не вручена, кроме того примененное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, так как прогула не совершал. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Истец Капыт М.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Капыт М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Капыт М.Ф, представителя ответчика по доверенности Быстрову Т.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с 21.08.2018 г. с ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в должности советника генерального директора.

Согласно трудового договора местом работы работника определено по адресу: г.Санкт-Петербург, офис помещения ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге от 29.01.2019 г.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

19.11.2018 г. в адрес истца направлено уведомление о прибытии его к месту работы в г. Санкт-Петербург, поскольку в связи с заключенным трудовым договором это является его рабочим местом. Однако Капыт М.Ф. отказался прибыть в г.Санкт-Петербург, сославшись на то, что его рабочим местом является г.Москва по устной договоренности с предыдущим генеральным директором ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", что подтверждается ответом истца на уведомление работодателя от 19.11.2018 г.

Приказом ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" от 27.11.2018 г. N 279-11-2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение одного рабочего дня 22.111.2018 г. с 9.00 до 17.30.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано Письмо Советнику генерального директора - Капыту М.Ф. о прибытии его на рабочее место от 19.11.2018 г. N 1331/1, докладная записка заместителя генерального директора по корпоративному управлению и правовым вопросам Т.А. Быстровой от 22.11.2018 г. об отсутствии на рабочем месте Советника генерального директора - Капыта М.Ф, акт N 1 от 22.11.2018 г. об отсутствии на рабочем месте Советника генерального директора - Капыта М.Ф, запрос о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 23.11.2019 г, объяснительная Капыта М.Ф. от 23.11.2018 г.

До применения дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 27.11.2018 г. у истца были затребованы объяснения, которые он предоставил 23.11.2018 г.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 27.11.2018 г. N 279-11-2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца правомерно, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 22.11.2018 г. в течение рабочего дня без уважительных причин, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.11.2018 г. Капыт М.Ф. написал заявление на имя генерального директора ООО "НГТИИ" об увольнении по собственному желанию с 30.11.2018 г.

Приказом N 73-у от 29.11.2018 г. Капыт М.Ф. уволен по п.3 ч.1 ст.77 (по инициативе работника) ТК РФ.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были. Трудовые отношения между сторонами прекращены в дату, указанную истцом в заявлении, то есть сторонами достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца, оснований для обязания ответчика внести изменения в трудовой договор в части указания места работы г.Москва, не имелось.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности было написано вынужденно, в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой по причине незаконных действий работодателя, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы при отсутствии в деле трудового договора, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку суд оценивает представленные доказательства в совокупности. При этом, истцом не оспаривалось, что место работы было в г.Санкт-Петербурге; допустимых доказательств, свидетельствующих, что место работы истца было определено в г.Москве, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено; указанные обстоятельства также установлены актом проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Ссылки истца на то, что указание в трудовом договоре места работы в г.Санкт-Петербурге является технической ошибкой, судебная коллегия находит необоснованным. При этом, доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры для устранения данной ошибки, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что заявление на увольнение было написано под принуждением со стороны работодателя, выразившегося в привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан законным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капыта М. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: