Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Левакина Е. С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левакина Е. С. к ГУ МЧС России по г. Москве отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левакин Е.С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г.Москве об оспаривании отказа в выдаче документов, мотивируя свои требования тем, что в период с 15 января 2002 г. по 19 октября 2015 г. являлся сотрудником ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве", занимая должность старшего пожарного. После увольнения 09.01.2019 г. Левакин Е.С. обратился в МЧС России по г.Москве с заявлением о выдаче отпускного удостоверения о продлении ежегодного отпуска за 2015 г. в период с 26.07.2015 г. по 19.10.2015 г, однако в удовлетворении указанного заиления истцу было отказано со ссылкой на решение Подольского городского суда Московской области от 24.10.2017 г, данный отказ истец считает незаконным, поскольку в соответствии со ст.62 ТК РФ имеет право требовать выдачу документов, связанных с работой; просил признать, что решение Подольского городского суда Московской области от 24.10.2017 г. не может являться основанием для отказа в выдаче документов, связанных с работой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Алсараева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Левакин Е.С.

В заседание судебной коллегии истец Левакин Е.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Алсараеву С.А, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2002 г. по 2015 г. Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" в 123 ПСЧ, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" N 83 л/с от 19 октября 2015 г. Левакин Е.С. был уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

Приказом ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" N 94 л/с от 30 ноября 2015 г, приказ N 83 л/с от 19 октября 2015 г. был изменен в части даты увольнения истца на 30 ноября 2015 г.

09.01.2019 г. Левакин Е.С. обратился в ГУ МЧС России с заявлением о выдаче документа, связанного с работой, а именно о выдаче отпускного удостоверения о продлении отпуска за 2015 год. С 26.07.2015 г. по 19.10.2015 г, однако письмом от 05.02.2019 г. в выдаче указанного документа истцу отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст.62 ТК РФ, положениями ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом представленных доказательств, исходил из того, что ответчик ГУ МЧС России по г. Москве не являлся работодателем истца и в связи с этим не мог располагать документами, связанными с работой Левакина Е.С, соответственно не имел полномочий на выдачу отпускного удостоверения о продлении отпуска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ранее истец Левакин Е.С. обращался с иском к ФГКУ "26 пожарно - спасательный отряд ФПС по г.Москве" об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, и решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.05.2016 г. в той части требования истца были удовлетворены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24.10.2017 г. исковые требования Левакина Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г.Москве", МЧС России об обязании выдать отпускное удостоверение оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, факт нарушения прав истца на получение документов, связанных с работой, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что решение Подольского городского суда Московской области не может являться основанием для отказа МЧС России выдать копии документов, связанных с работой, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции по данному спору.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: