Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2019г, которым постановлено:

Иск Г. к ПАО "Моспромстрой", ГУ- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Г. расходы на приобретение имплантируемой системы 317 000 руб. 00 коп. с уменьшением на сумму 262 840 руб. 00 коп, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 8 247 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 257 407 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой", ГУ- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь в обоснование требований, что с 01.07.2011г. по 21.11.2016г. работал в ПАО "Моспромстрой" стропальщиком, монтажником стальных и железобетонных конструкций. 10.03.2016г. на строительном объекте ПАО "Моспромстрой" по адресу: *****, произошел несчастный случай по вине работодателя, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, правоохранительными органами проведено расследование. В период с 11.03.2016г. по 29.03.2016г. истец находился на стационарном лечении, проведена операция: ***, после истец проходил амбулаторное лечение. Поскольку в результате полученной травмы истец перенес физические и нравственные страдания, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявляя требования к работодателю ПАО "Моспромстрой" и к страховщику ответственности работодателя ГУ- Московскому региональному отделению ФСС РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей, стоимость расходов на операцию и лечение в размере стоимости имплантируемой системы стабилизации позвоночника в сумме 317 000 рублей, а также стоимость приобретенных вспомогательных медицинских средств и лекарственных препаратов в общей сумме 9 811 руб. 76 коп, с уменьшением на сумму полученного единовременного страхового возмещения 27 120 руб. 57 коп.

Истец Г. и его представитель Леонова Л.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования; представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" Неймарк Т.К. против удовлетворения иска возражала, представив отзыв на заявление; представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ Шкляева О.В. возражала против удовлетворения требований за счет средств Фонда социального страхования, ссылаясь на то, что несчастный случай признан страховым и ФСС свои обязательства выполнены в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Леонову Л.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности Неймарк Т.К, представителя ФСС России по доверенности Мишкину Д.Ю, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

Судом установлено и с ледует из материалов дела, что 10 марта 2016 г. на строительном объекте ПАО "Моспромстрой" по адресу: ****, произошел несчастный случай, зафиксированный в Акте Н-1 N2 о несчастном случае на производстве. По результатам расследования комиссия пришла к заключению, что произошло падение работника Горячева В.А. при разности уровней высот из кузова автомашины по причине нарушения работником требований охраны труда, выразившееся в том, что во время производства погрузочно-разгрузочных работ с помощью крана, работник находился в кузове при опускании и поднятии груза, чем нарушил требования инструкции по охране труда для стропальщиков; производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными механизмами; п.6.2 трудового договора. Сопутствующей причиной установлен недостаточный контроль со стороны ответственного инженерно-технического работника за соблюдением работниками требований правил, норм инструкций по охране труда, в следствие чего, допущено нахождение работника в кузове автомашины во время поднятия и опускания груза краном, что стало причиной падения работника и получение работником травмы.

Обстоятельства несчастного случая судом установлены и подтверждаются материалами расследования Государственной инспекции по труду в г. Москве, заключением по результатам проверки по факту несчастного случая, произошедшего со стропальщиком Г, Актом Н-1 N2 о несчастном случае на производстве, показаниями допрошенных судом свидетелей Кольского С.И, Хлуднева Н.В, правовую оценку которым дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ г. Москвы ГКБ N3 им. М.П. Кончаловского, Г. в период с 19:02 11.03.2016г. по 12:00 29.03.2016г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ******. *******. В период с 11.03.2016г. по 29.03.2016г. медицинская помощь и медицинские услуги оказаны в соответствии с Московскими городскими стандартами оказания медицинской помощи (код 079.030). В данный период медицинская помощь оказана бесплатно по полису ОМС; платные медицинские услуги не оказывались; бесплатно установлена система ********, приобретенная пациентом самостоятельно в сторонней организации.

Из представленного ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 3 им. М.П. Кончаловского заявления-согласия от истца видно, что он находясь на лечении в нейрохирургическом отделении, получил от лечащего врача разъяснения о способах и альтернативных методах лечения его заболевания, об установке имплантанта, совместно с лечащим врачём подобран ****, который приобретен Г. самостоятельно, на добровольной основе за счет личных средств, пациент Г. информирован о возможности получения имплантанта бесплатно в рамках государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью.

Согласно представленному счету на оплату, стоимость системы имплантируемой для *******, а также паста для **********, приобретены истцом стоимостью 317 000 руб, что подтверждается договором N16-4/03-16 от 16.03.2016г. на сумму 317 000 руб. и счетом на оплату.

В ответ на запрос суда ГБУЗ "Городская поликлиника N 201" ДЗ г. Москвы N1020 от 17.09.2018, представлен список назначенных врачём - травматологом Г. лекарственных препаратов, в связи с травмой, поскольку в обоснование требований о взыскании расходов на медицинские средства и лекарственные препараты, истцом представлены медицинские рецепты, чеки об оплате препаратов: Остеогенон - 599 руб. 50 коп, Кальций Д3- 434 руб. 00 коп, Мильгама - 1 145 руб. 00 коп, Комбилипен - 121 руб. 50 коп, Мидокалм Рихтер - 446 руб. 50 коп, Трентал - 554 руб. 00 коп, Нейромилин (Ипидокрин) - 1050 руб. 00 коп, а также представлены кассовые чеки на приобретение компрессионных чулок на сумму 1 420 руб. 08 коп, и грудопоясничного корсета в сумме 2 477 руб. 00 коп.

Приказами ГУ МРО ФСС РФ Филиала N17 истцу произведена оплата, в том числе: от 04.08.2016г. N33-В оплата лечения Г. в размере 63 910 руб. 54 коп.; от 17.08.2016г. N35-В оплата лечения истца в размере 47 252 руб. 94 коп.; от 10.11.2016г. N10600-В назначена единовременная страховая выплата в размере 27 120 руб. 57 коп.

Согласно возражениям ответчика ГУ МРО ФСС РФ, несчастный случай на производстве признан страховым, произведена оплата лечения, назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 27 120,57 руб, а также производится истцу страховая выплата в размере 11 303,71 руб. ежемесячно с 01.11.2016г, с последующей индексацией, и данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Также ГУ МРО ФСС РФ за период лечения застрахованного Г. с 11.03.2016 по 29.03.2016 г. произведен расчет стоимости лечения, произведена оплата стационарного лечения пострадавшего в сумме 87 736 руб. 91 коп, что свидетельствует о том, что Отделение Фонда в отношении истца выполнило в полном объеме все обязательства, предусмотренные законодательством.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998N125-ФЗ установлено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу о том, что вред здоровью Г. причинен по вине ответчика - работодателя, в результате несчастного случая на производстве, и по нему составлен Акт N2 по форме Н-1, что является основанием для взыскания с причинителя вреда - ПАО "Моспромстрой" в пользу истца расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду сведений следует, что страховщиком ГУ МРО ФСС РФ обязательства по оплате стационарного лечения Г. в период с 11.03.2016 по 29.03.2016 выполнены в полном объеме на сумму 87 736 руб. 91 коп, при этом судом установлены обстоятельства отказа Г. от получения имплантируемой системы, предоставляемой медицинским учреждением в рамках государственной программы ОМС. Тогда как установка имплантируемой системы **** была предусмотрена программой лечения пациента Г, что подтверждает решение Врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 3 им. М.П. Кончаловского, однако аналогичная система ******** приобретена пациентом за счет личных средств добровольно после консультации с лечащим доктором и установлена медицинским учреждением бесплатно для пациента.

Допрошенный в суде первой инстанции заведующий нейрохирургическим отделением ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 3 им. М.П. Кончаловского Сериков В.М. пояснил, что платная система **** действительно была предложена пациенту Г. к приобретению с учетом возраста больного и её улучшенных свойств, поскольку является менее травматичной при установке, в отличие от аналогичной системы по ОМС, позволяет пациенту вставать на ноги уже на следующий день после операции, не требует последующих вмешательств. Компрессионный корсет и чулки рекомендуются пациентам с любой травмой ** к ношению после операции.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что расходы понесенные истцом на приобретение имплантируемой системы ***** в сумме 317 000 руб. 00 коп. могут быть признаны необходимыми в связи с несчастным случаем, вместе с тем отказ истца Г. от аналога высокотехнологической помощи в порядке Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не означает в данном случае возможность его выздоровления без использования данного вида высокотехнологичной медицинской помощи, а лишь направлен на улучшение результатов и минимизацию возможных негативных последствий, сообщенных истцу во время консультации с лечащим врачём, поэтому выводы суда об уменьшении суммы фактически понесенных Г. затрат на приобретение необходимой имплантируемой системы стабилизации **** 317 000 руб, на размер норматива финансовых затрат медицинской организации на единицу объема предоставления такой высокотехнологичной медицинской помощи в сумме 262 840 рублей, сделаны судом правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований в данной части, снизив размер понесенных истцом расходов на лечение и не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Правильно применив положения приведенной выше нормы, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 8247,58 руб, поскольку указанные лекарства и медицинские расходы были рекомендованы истцу врачом травматологом и данные расходы подтверждены платежными документами. При этом оценка понесенных истцом расходов по лечению приведена в решении подробно и оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 45 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019г, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи