Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 15 марта 2019 года, в редакции определения Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В целях обеспечения иска принять обеспечительные меры в виде запрета УФРС по адрес регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: адрес, кв.84А, кадастровый номер 77:01:0004002:7001.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Истец АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика фио в пределах цены иска -75 637 844,76 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что спорная квартира, в отношении которой судом приняты меры по обеспечению иска, является предметом договора залога, вследствие чего отсутствовали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение спорной квартиры, и перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку названный запрет применен в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, указанная мера соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от 125 марта 2019 года, в редакции определения Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: