Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33а-3560/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 апреля 2019 года, которым постановлено: "Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 245 353 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ***** - в размере 38 900 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ***** - в размере 7 201 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *****- в размере 32 852 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 220 575 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 января 2019 года".

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредо Косметикс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****и земельного участка с кадастровым номером *****.

В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО КГ "ПраймАудит", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 201 742 418 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *****, в размере 30 961 375 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *****, в размере 7 068 303 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *****, в размере 25 824 676 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *****и 107 629 768 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *****.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 367 472 701 рубля 47 копеек в отношении здания с кадастровым номером *****; 120 040 117 рублей 88 копеек в отношении здания с кадастровым номером *****, 24 355 508 рублей 83 копеек в отношении здания с кадастровым номером *****, 52 960 619 рублей 52 копеек в отношении здания с кадастровым номером *****, и арендатором земельного участка с кадастровым номером *****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 438 296 719 рублей 44 копеек.

Поскольку общество является собственником нежилых зданий, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В свою очередь несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ЗАО "Кредо Косметикс" по доверенности Бродовская В.Ю. в судебном заседании представила ходатайство об уточнении заявленных требований; просила установить кадастровую стоимость нежилых зданий и земельного участка в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностямАгатов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Представил возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами *****, *****, *****, *****, в отношении которых утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 367 472 701 рубля 47 копеек в отношении здания с кадастровым номером *****; 120 040 117 рублей 88 копеек в отношении здания с кадастровым номером *****, 24 355 508 рублей 83 копеек в отношении здания с кадастровым номером *****, 52 960 619 рублей 52 копеек в отношении здания с кадастровым номером *****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 25-28) и выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 30-33).

Административный истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***** (договор аренды - т. 1, л.д. 10-17). По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** по состоянию на 1 января 2018 года составила 438 296 719 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 29).

ЗАО "Кредо Косметикс" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельного участка представило в суд отчет от 24 декабря 2018 года N 153/2018-О, подготовленный по заданию заявителя ООО КГ "ПраймАудит", в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 201 742 418 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *****, в размере 30 961 375 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *****, в размере 7 068 303 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *****, в размере 25 824 676 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером *****и 107 629 768 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером *****.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** по состоянию на 1 января 2018 года составляет 245 353 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ***** - 38 900 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером ***** - 7 201 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером *****-32 852 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ***** - 220 575 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых зданий и земельного участка должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи