Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33а-3748/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-113/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области к Мельнику Илье Викторовичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Мельник И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности адвоката Панова А.И, возражения представителя административного истца по доверенности Муравьевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мельнику И.В, в котором просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2014-2016 гг. в размере * руб. и пени в размере * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что ответчик в спорные налоговые периоды являлся собственником шести земельных участков с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, расположенных по адресу: Московская область, * район, д. *; самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок административный ответчик не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Мельника И.В. налоговой недоимки и пени был отменен, налог в бюджет не уплачен.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года постановлено:

"Административные исковые требования ИФНС России по городу Дмитрову Московской области к Мельнику Илье Викторовичу о взыскании недоимки по земельному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Мельника Ильи Викторовича в пользу ИФНС России по городу Дмитрову Московской области недоимку по земельному налогу за период с 2014 по 2016 года в размере * рублей * копеек и пени в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Мельника Ильи Викторовича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей".

Административный ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности адвоката Панова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Муравьевой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела было установлено, что Мельник Илья Викторович в спорные налоговые периоды 2014-2016 годов являлся собственником шести земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Рыбаки:

- земельного участка с кадастровым номером * (1 месяц в налоговом периоде 2014 года);

- земельного участка с кадастровым номером * (6 месяцев в налоговом периоде 2014 года и 5 месяцев в налоговом периоде 2015 года);

- земельного участка с кадастровым номером * (1 месяц в налоговом периоде 2014 года);

- земельного участка с кадастровым номером * (1 месяц в налоговом периоде 2014 года);

- земельного участка с кадастровым номером * (7 месяцев в налоговом периоде 2016 года);

- земельного участка с кадастровым номером * (6 месяцев в налоговом период 2014 года и полные налоговые периоды 2015-2016 годов).

Налоговым уведомлением N61376787 от 20 сентября 2017 года Мельнику И.В. рассчитан земельный налог за указанные объекты недвижимости за 2014-2016 гг. в размере * руб, установлен срок уплаты налога - не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Мельнику И.В. направлено требование N45998 от 13 декабря 2017 года, в котором налогоплательщику предложено погасить налоговую задолженность в срок до 23 января 2018 года и уплатить начисленную сумму пеней в размере * руб.

Факт направления налогового уведомления и требования налогоплательщику подтверждается списками почтовых заказных отправлений, представленными в дело (л.д. 11, 17, 20).

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 11 октября 2018 года был отменен судебный приказ от 13 августа 2018 года о взыскании с Мельника И.В. указанной налоговой недоимки и пени.

Налоговая недоимка Мельником И.В. не погашена, пени - не уплачены, в связи с чем 22 января 2019 года ИФНС России по городу Дмитрову Московской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, указав о том, что у налогоплательщика установлена испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке налоговая задолженность, ее расчет проверен и признан правильным, порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника об уплате налога, погашения задолженности, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Так, в силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиками земельного налога среди прочих признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

С учетом правил пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за гражданином права собственности на земельный участок и подлежит исполнению до внесения в ЕГРН записи о прекращении (переходе) права.

Согласно статьям 390-391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте (пункт 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик являлся собственником вышеуказанных шести земельных участков из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - строительство гостиничного комплекса, спортивной базы, культурно-бытовые и хозяйственные цели, в связи с которыми является плательщиком земельного налога; добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, транспортный налог за 2014-2016 годы не уплатил; Мельнику И.В. направлялись налоговое уведомление и требование, которые оставлены без исполнения.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Решение является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Так, вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что судебный приказ о взыскании с Мельника И.В. обязательных платежей был вынесен мировым судьей 13 августа 2018 года; мировой судья не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела не имеется.

Наряду с этим, из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи от 11 октября 2018 года судебный приказ о взыскании с Мельника И.В. налоговой недоимки был отменен; в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявляя о том, что налог в бюджет не уплачен.

В связи с изложенным, не представляется возможным согласиться с доводами жалобы о том, что административным истцом не соблюдены положения статьи 48 Налогового кодекса РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей. Аргументы административного ответчика об обратном, о том, что срок на подачу административного иска пропущен противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно свидетельствующим о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки; налоговый орган вправе предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента отмены приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы также не имеется оснований полагать, что принадлежащие Мельнику И.В. земельные участки не признаются объектами налогообложения по земельному налогу. Само по себе то, что вступившим в законную силу судебным актом объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения по причине того, что расположены в границах земель лесного фонда, относятся к государственной собственности, об обстоятельствах, поименованных в пункте 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ, не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером * был разделен на участки с кадастровыми номерами *, *, *, *, *. Впоследствии участок с номером * разделен на участки с кадастровыми номерами *, *.

В спорные налоговые периоды, когда административный ответчик был зарегистрирован правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *, они относились к землям населенных пунктов, имели вид разрешенного использования - строительство гостиничного комплекса, спортивной базы, культурно- бытовые и хозяйственные цели (л.д. 36-49).

Как разъяснено в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса РФ Министерством финансов Российской Федерации, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 названного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Учитывая изложенное, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

В случае, если судебным решением была признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ право собственности такой стороны будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Административный ответчик был зарегистрирован правообладателем объектов недвижимости, решение о передаче ему земельного участка недействительным, а право собственности на объекты недвижимости отсутствующим не признаны; содержащиеся в ЕГРН сведения о категории земель и виде разрешенного использования земельных участков, право собственности на которые было зарегистрировано за Мельником И.В, свидетельствуют о том, что данные земельные участки признаются объектами налогообложения.

Земельный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса сведения о недвижимом имуществе (правах и сделках), а также о владельцах недвижимого имущества представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц правильно руководствовались сведениями, полученными в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ, учли моменты возникновения (прекращения) права собственности административного ответчика на недвижимое имущество, правомерно исходили из сведений ЕГРН о том, что спорные земельные участки признавались объектами налогообложения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений порядка уведомления Мельника И.В. об исполнении обязанности по уплате земельного налога, порядка его взыскания не установлено, доказательств уплаты налоговой задолженности административным ответчиком не представлено; в отношении спорных земельных участков верно определена налоговая база для исчисления земельного налога; доводы апелляционной жалобы об ее отсутствии судебная коллегия находит несостоятельными.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мельника И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: