Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33а-3901/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-515/2018 по административному исковому заявлению Плужникова Алексея Владимировича к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Москве о признании действий и бездействия незаконными, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Плужникова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Бобова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве, возмещении судебных расходов на почтовые услуги в сумме 53 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административных штрафов, исполнил назначенные ему наказания, однако постановления были направлены административным ответчиком для принудительного исполнения, по ним были возбуждены исполнительные производства; его обращения к административному ответчику о предоставлении сведений о получении денежных средств в счет уплаты административных штрафов не были надлежащим образом рассмотрены, испрашиваемая информация ему не предоставлена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года в удовлетворении требований Плужникова А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Москве по доверенности Бобова А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно при этом исходил из того, что оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав административного истца не имеется; постановления переданы для принудительного исполнения по причине отсутствия в государственной автоматизированной системе сведений об оплате лицом, привлеченным к административной ответственности, административных штрафов; обращения Плужникова А.В. были рассмотрены в установленные сроки, заявителю подготовлены и направлены ответы, несогласие с которыми не свидетельствует о незаконном бездействии органа при их рассмотрении.

Названные суждения суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статья 32.2 КоАП РФ) и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, при рассмотрении административного дела судом применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ было установлено, что постановлениями инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177160707298177 от 28.06.2016 г, N18810177160710450243 от 07.07.2016 г. и N18810177160712623293 от 11.07.2016 г. Плужников А.В. привлечен к административной ответственности, ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 500 рублей по каждому постановлению.

21 июля 2016 года Плужников А.В. исполнил назначенные ему наказания, уплатил штрафы в размере 250 рублей по каждому постановлению в соответствии с правилами части 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ. Вместе с тем, сведения об оплате Плужниковым А.В. вышеуказанных штрафов в установленный срок административному ответчику не поступили; согласно представленным административным ответчиком доказательствам ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по Москве, информация об оплате штрафов поступила только в феврале 2017 года.

Ввиду отсутствия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об оплате штрафов 10, 11 и 17 ноября 2016 года вышеуказанные постановления были направлены для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России по Москве, на основании которых 25 января и 02 февраля 2017 года соответственно судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве были в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства N 964977/16/77050-ИП; N 926989/16/77050-ИП и N 916694/16/77050-ИП.

Также судом было установлено, что административный истец посредством онлайн-сервиса "Прием обращений" на официальном интернет-сайте ГИБДД России обратился с заявлениями о предоставлении сведений о получении административным ответчиком направленных Плужниковым А.В. денежных средств в счет уплаты административных штрафов.

Указанные обращения зарегистрированы за NN 77-446480, 77-448735, 77-448740, рассмотрены административным ответчиком с направлением административному истцу по электронной почте, указанной в обращениях, ответов по существу поставленных Плужниковым А.В. в обращениях вопросов, факт получения которых административный истец не отрицал, о загрузке в феврале 2017 года из ГИС ГМП в банк данных Госавтоинспекции сведений об уплате административных штрафов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормы которого предусматривают право лица получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, устанавливают, что обращение подлежит обязательному рассмотрению с подготовкой письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в срок 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статьи 2,5,10,12).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" банк, посредством которого уплачивается сумма административного штрафа, обязан незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об этом в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного срока орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик, направляя при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановления о привлечении к административной ответственности Плужникова А.В. для принудительного исполнения, действовал незаконно, в том числе допустил незаконное, нарушающее права административного истца бездействие при рассмотрении его обращений, не имеется; несогласие с содержанием ответом об обратном не свидетельствует; обращения считаются рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы. Кроме того, само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановлений о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы; он не лишен возможности оспаривать принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные решения; только последние, по убеждению судебной коллегии, в связи направлением постановлений для принудительного исполнения, единственно, и затрагивают права заявителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановилзаконное и обоснованное решение. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено, а потому, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Плужникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи