Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33а-3909/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Куркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-243/2019 по административному исковому заявлению Бондаренко Алексея Викторовича к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Бондаренко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 12 ноября 2018 года и бездействие по жалобе в порядке подчиненности о длительном и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Бондаренко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Бондаренко А.В. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что обращаясь в суд, Бондаренко А.В. указывал на то, что в период с 06 июня 2011 года по 28 июля 2014 года судами общей юрисдикции города Москвы рассматривалось гражданское дело заявителя в связи с его иском об установлении отцовства, оспаривании отцовства и установлении порядка общения с ребенком - дочерью *, * года рождения. 28 июля 2014 года решение суда вступило в законную силу, которым был определен порядок его общения с ребенком. Ввиду длительного добровольного неисполнения должником решения и из-за активного противодействия матери установленному порядку общения заявителю пришлось получать 29 сентября 2014 года исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в указанной части (серия ВС N *) и предъявлять его к принудительному исполнению судебным приставам. Исполнительное производство N 34447/15/77048-ИП по данному исполнительному листу ведется МО по ВАП N1.

12.01.2019 года истцом было получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя Стручковой А.С. от 12.11.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста.

На указанное постановление Бондаренко А.В. была направлена по почте жалоба 25.01.2019 года в порядке подчиненности; согласно почтового уведомления письмо было вручено представителям МО по ВАП N1 УФССП России по Москве 04.02.2019 года, о чем заявителю стало известно только 09.03.2019 года, о результатах рассмотрения жалобы заявителю неизвестно.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, Бондаренко А.В. ссылался на неверно указанные актуальные данные о ребенке и выданных на его имя документах; свое несогласие с назначением специалиста; некорректную цель привлечения специалиста; игнорирование мнения взыскателя относительно привлекаемой экспертной организации и отсутствие данных о привлекаемом специалисте, лишении права заявить отвод специалисту; а также заявлял о том, что до потенциально привлекаемого специалиста не доведены сведения о графике общения, установленного решением суда, что может быть препятствием для участия в исполнительном производстве конкретного специалиста.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Бондаренко А.В.

При этом исходил из того, что оспариваемые решения и действия (бездействие) административных ответчиков являются законными и обоснованными, приняты судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; жалоба административного истца в порядке подчиненности рассмотрена; напротив, права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 30 октября 2015 года было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, согласно которому из Царицынского ОСП ФССП России по Москве передано исполнительное производство в отношении должника Киреевой А.В, в пользу взыскателя Бондаренко А.В. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Исполнительному производству присвоен N 34447/15/77048-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Стручковой С.В. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

С данным постановлением не согласился Бондаренко А.В. и 25 января 2019 года направил руководителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве жалобу в порядке подчиненности.

11 февраля 2019 года старшим судебным приставом МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем...

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Суд посчитал, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным ч. 1 и ч. 2 ст. 14 и ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Само по себе отсутствие фамилии ребенка, данных конкретного специалиста, а также несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем организацией не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и каких-либо прав взыскателя.

Таким образом, суд посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2018 года об участии специалиста не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы взыскателя Бондаренко А.В, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия руководителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы Бондаренко А.В, суд верно исходил из того, что жалоба Бондаренко А.В. рассмотрена в установленные сроки с подготовкой соответствующего ответа. Оснований полагать, что неполучение данного ответа Бондаренко А.В. до настоящего времени каким-либо образом нарушает права административного истца, в том числе создает препятствия к их осуществлению, не имеется.

Таким образом, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о законности действий административных ответчиков и об отсутствии нарушения прав Бондаренко А.В, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Отказ в удовлетворении требований, по убеждению судебной коллегии, соответствует статье 227 КАС РФ, предусматривающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве N 34447/15/77048-ИП специалиста-психолога не противоречит положениям статей 14, 61, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист; для надлежащего исполнения установленного судом порядка общения обязательно необходимо установить действительное мнение ребенка, что в сложившейся между родителями несовершеннолетнего ребенка конфликтной ситуацией, которая не оспаривается, без участия специалиста невозможно; в любом случае оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы взыскателя, в частности, он лишен возможности реализовать право на отвод специалисту, не имеется.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, судебная коллегия не находит оснований полагать оспариваемое постановление от 12 ноября 2018 года незаконным; нарушения законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем судом правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи