Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-3921/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Емельяновой М.А.

рассмотре ла в открытом судебном заседании административное дело N 2а-94/19 по административному исковому заявлению Луговского Дмитрия Иннокентьевича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Теплякову Д.И. об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца Луговского Д.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Ржевской Л.А, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Теплякова Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговский Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Теплякову Д.И, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере * руб. * коп, взысканного в рамках исполнительного производства N 30203/17/77055-ИП на основании постановления от 19 декабря 2017 года, самостоятельное принудительное исполнение которого осуществляется в рамках исполнительного производства N 140355/18/77055-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является нетрудоспособным, у него тяжелое материальное положение, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей; помимо этого должник заявлял о том, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него кредитной задолженности, принимал необходимые меры к этому, в частности, ОАО "Московский кредитный банк" в 2012 году передало свои права взыскателя кредитной задолженности ООО "Альянс", последнее материальных претензий к должнику не имеет; задолженность погашена передачей прав на заложенное имущество - квартиру; исполнительный лист был предъявлен к исполнению ненадлежащим взыскателем, и при отсутствии задолженности, в связи с чем заявитель полагал, что оснований исполнять требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения в пользу ОАО "Московский кредитный банк" у него не имелось.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в удовлетворении требований Луговского Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании определения судебной коллегии от 12 сентября 2019 года материалы исполнительного производства N 30203/17/77055-ИП, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие Луговского Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве 05 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 30203/17/77055-ИП на основании заявления взыскателя ОАО "Московский кредитный банк" и предъявленного исполнительного документа - исполнительного листа ВС N020338945 от 04 августа 2011 года, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N 2-25-11/9, вступившему в законную силу 31 мая 2011 года, о взыскании с Луговского Д.И. задолженности по кредитным платежам в размере * руб.; должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления была направлена должнику, заказное письмо не вручено адресату, возвращено в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве за истечением срока хранения 01 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года произведена замена взыскателя на ООО "Альянс" по гражданскому делу N 2-25-11/9 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Луговскому Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Принимая такое процессуальное решение, суд исходил из того, что между банком и обществом 25 сентября 2012 года был заключен договор купли-продажи закладной N 17, передаточная надпись в пользу ООО "Альянс" произведена банком 19 февраля 2018 года; права владельца закладной, залогодержателя и кредитора по взысканию задолженности переданы ООО "Альянс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от 19 декабря 2017 года с Луговского Д.И. был взыскан исполнительский сбор в сумме * руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, об освобождении от уплаты которого по доводам административного искового заявления просит должник Луговский Д.И.

На основании данного постановления от 19 декабря 2017 года в отношении Луговского Д.И. возбуждено самостоятельное исполнительное производство N 140355/18/77055-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись должник Луговский Д.И. и в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тепляков Д.И, в производстве которого находится исполнительное производство N 140355/18/77055-ИП о взыскании исполнительского сбора, и ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

Между тем, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Административное дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенных разъяснений; к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, вынесший постановление от 19 декабря 2017 года о взыскании с Луговского Д.И. исполнительского сбора, а также в качестве заинтересованных лиц взыскатель ОАО "Московский кредитный банк" и его правопреемник ООО "Альянс" не привлекались, в их адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, их позиция по существу спора - в том числе относительно исполнения с учетом соглашения от 25 сентября 2012 года требований исполнительного документа и справки о взаимных расчетах ООО "Альянс" и ПАО "Московский кредитный банк" о погашении на 02 июля 2017 года кредитной задолженности за Луговского Д.И. в сумме * руб.; фактического наличия/отсутствия у Луговского Д.И. кредитной задолженности, с учетом выдачи ООО "Альянс" справки от 17.12.2012 года об отсутствии задолженности, другие обстоятельства, связанные с исполнением должником обязательств перед банком и ООО "Альянс", в том числе степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, справедливости наказания, исходя из характера совершенного правонарушения и действительного размера причиненного вреда, - не выяснялись и не проверялись судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, суд фактически без внимания оставил аргументы административного истца о его тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, плохом состоянии здоровья, установленной инвалидности, небольшом размере получаемой пенсии, иных существенных для Луговского Д.И. жизненных обстоятельствах, не проанализировал их применительно к вопросу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы Луговского Д.И. без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: