Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-3992/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-474/2018 по административному исковому заявлению Морозова Валерия Федоровича к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным ареста автомобиля и обязании вернуть автомобиль, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Морозова В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительным производствам Морозов В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными арест на основании акта от 25 июля 2018 года принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М844УК77, постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств N207947/17/77029-ИП от 12.04.2017 г. и N327061/18/77029-ИП от 20.06.2018 г. обязать вернуть автомобиль.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года в удовлетворении требований Морозова В.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении слушания дела; в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Морозов В.Ф. указывал на то, что судебные акты, на основании которых были возбуждены названные исполнительные производства, не вступили в законную силу, обжаловались должником, что исключало их принудительное исполнение административным ответчиком, в том числе посредством наложения ареста на автомобиль.

Рассматривая административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права должника, не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Баландиной К.И. на основании исполнительного листа ВС N068849149 от 28 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 317 Бабушкинского района г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 207947/17/77029-ИП в отношении должника Морозова В.Ф. о взыскании задолженности в размере *руб. в пользу взыскателя Тропкина О.А.

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Баландиной К.И. на основании исполнительного листа ВС N 073231272 от 13.06.2018 г, выданного мировым судьей судебного участка N317 Бабушкинского района г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 327061/18/77029-ИП в отношении должника Морозова В.Ф. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере * руб. в пользу взыскателя Тропкина О.А.

25 июля 2018 года в рамках исполнительного производства N207947/17/77029-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Морозова В.Ф. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего Морозову В.Ф. автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2018 года исполнительное производство 207947/17/77029-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также 20 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с принадлежащего должнику Морозову В.Ф. автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. *.

Сведений о том, что судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы, на момент их выдачи не вступили в законную силу, в материалах дела, материалах исполнительного производства не представлены.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств установлены статьей 31 данного закона.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; перечень исполнительных действий, приведенный в законе не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из изложенного, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, а арест на имущество был наложен для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, вынесены и совершены в пределах предоставленных должностным лицам ФССП России полномочий без нарушения порядка и при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1626-О, приведенное законоположение, находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта, чего в рассматриваемом случае применено не было; при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Арест (опись) автомобиля в рассматриваемом случае имел целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не оспаривается, что предъявленные взыскателем к исполнению исполнительные листы соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе содержали дату вступления судебного акта в законную силу, оснований для отказа в возбуждении по ним исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось; сведениями о том, что административный истец обжаловал решение и определение суда, по которым были выданы соответствующие исполнительные листы, судебный пристав-исполнитель не располагал; должник исполнил требования исполнительных документов, в связи с чем арест с автомобиля был снят.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительных документов и возбуждению исполнительных производств по ним, а также совершению по таким исполнительным производствам в отношении должника исполнительных действий. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований и правомерно отказал в удовлетворении административного иска, правильно указав на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, правильности выводов суда не опровергают; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, а также направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи