Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33а-3994/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-213/2019 по административному исковому заявлению Алексеева Ильи Семеновича к УВМ ГУ МВД России по Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного истца Алексеева И.С. по доверенности Лемонджава Р.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Лемонджава Р.Р, возражения представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Джафаровой Д.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Молдова Алексеев И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Москве, в котором просил отменить решение от 24 сентября 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 26 июня 2021 года, указывая на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь, нарушен принцип единства семьи и право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), без достаточных к тому оснований ограничено его право на въезд в Российскую Федерацию; в тоже время он не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве; административное дело было передано по подсудности на рассмотрение Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении требований Алексеева И.С. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не доказаны совокупностью собранных по административному делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Алексеева И.С. по доверенности Лемонджава Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Джафаровой Д.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает; Алексеевым И.С. грубо нарушено миграционное законодательство, в связи с которым ему временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию; ограничение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона и не расценивается как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что решением ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, утвержденным заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, от 24 сентября 2018 года гражданину Республики Молдова Алексееву Илье Семеновичу на основании подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 26 июня 2021 года; в отношении административного истца оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и Алексеев И.С. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 26 июня 2021 года (л.д.50), по причине того, что административный истец нарушил требования миграционного законодательства - суммарно на территории Российской Федерации находился более 90 суток в течение периода в 180 суток (с 22 марта по 16 июня 2018 года (35 суток), с 20 июня по 15 сентября 2018 года (76 суток).

Факты нахождения в указанные периоды в Российской Федерации административный истец не оспаривал; о каких-либо уважительных причинах нарушения сроков безвизового пребывания административный истец не сообщал, о медицинских и иных противопоказаниях, препятствующих выезду из Российской Федерации в установленные сроки, не указывал.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Изложенное подтверждает, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с законом; оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено интересами защиты общественного порядка или соображениями национальной безопасности ввиду грубого и в отсутствие уважительных причин к этому нарушения миграционного законодательства со стороны административного истца.

Обсуждая доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве государства в личную жизнь заявителя, судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Алексеев И.С. имеет троих совершеннолетних детей: сына * *.*, * г.р, и дочерей Чекалину М.И. (до брака Алексееву), Алексееву *.*, * г.р, а также малолетних внуков Алексеевых *, * г.р, и *, * г.р, которые являются гражданами Российской Федерации; супруга заявителя - гражданка Молдовы - скончалась в 2008 году.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности. Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи и близких родственников само по себе не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Приведенные административным истцом обстоятельства его семейной жизни, основаниями распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не являются; баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует части 2 статьи 227 КАС РФ, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых оснований полагать оспариваемое решение незаконным, в том числе допускающим чрезмерное вмешательство государства в жизнь заявителя, не имеется, права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы нельзя; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических данных, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Указание в оспариваемом решении о неразрешении въезда неверного месяца рождения административного истца о его незаконности не свидетельствует.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьёй на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

Права Алексеева И.С. на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными; само по себе гражданство его детей и внуков, наличие у них места пребывания и жительства в Российской Федерации об обратном не свидетельствует и несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушение гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, не подтверждает. Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Алексеева И.С. по доверенности Лемонджава Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи